Решение по делу № 2-390/2019 от 20.08.2019

          2-390/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Буйнакск Мировой судья судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан Мусаев Г.У., и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к <ФИО2> о взыскании причиненного ущерба,

установил:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика <ФИО2>, жителя с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района РД о взыскании причиненного ущерба в размере 7275,54 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что в ходе обхода газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» по адресу г. Махачкала.пос. Сепараторов, лесопарк, квартал 1, <АДРЕС>, был выявлен факт самовольного подключения к газовым сетям домовладения ответчиком <ФИО2>

         Силами и средствами АО «Газпром газораспределение Махачкала» было произведено отключение самовольного подключения к газовой сети и восстановлен газопровод, проходящий вдоль улицы, в результате чего АО «Газпром газораспределение Махачкала» понесло затраты в размере 7275,54 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба в размере7275,54 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Махачкала», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо возражений или объяснений на иск не представил.

Принимая решение, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, мировой судья исходит из того, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворитьисковые требования частично.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

     Истцом представлен также договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг, пункт 1.1 которого гласит - «По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных инстанциях общей юрисдикции на всех стадиях процесса, арбитражных судах всех инстанций, в правоохранительных и надзорных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления по делам и материалам, связанным с ведением претензионной и исковой работы с дебиторами общества, подготовка, составление претензии, регистрация, отправка, хранение претензий, контроль претензионного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором».

  Согласно  пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ч. 1 ст. 100 ГПК представляет  суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату  услуг представителя лишь в том случае, если  он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой и апелляционной  инстанций,  подготовку процессуальных документов, времени, фактически затраченного   на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа  соразмерности компенсации, обеспечивающей  баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд находит необходимым требования АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично, уменьшив сумму, подлежащую  взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, которую считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, ГПК РФ, суд,

решил:

        исковые требования АО «Газпром газораспределение Махачкала» к <ФИО2> о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала» общую сумму в размере 9675 рублей 54 копеек, из которых: сумма причиненного ущерба в размере 7275,54 рублей, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также оплата услуг представителя в размере 2000 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Мусаев Г.У.