Решение по делу № 5-301/2017 от 31.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-301/17

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

село <АДРЕС> области                                                31 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области Черных С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <АДРЕС> области <АДРЕС> государственный техникум, ИНН <НОМЕР>, место нахождение: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессионально образовательное учреждение <АДРЕС> области <АДРЕС> государственный техникум (далее ГБПОУ СО БГТ) в лице представителя - директора Антимонова А.В. привлекается к административной ответственности при следующих обстоятельствах: 06.06.2017 в 11 час. 45 мин. по фактическому адресу осуществления своей деятельности: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, в период с 03.03.2017 по 03.06.2017, не выполнило в установленный срок законное предписание <НОМЕР> от 03.03.2017 старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно:

- в нарушение п. 76 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, не проведено техническое диагностирование автоматизированных горелочных блоков типа Л1-Н котлов «Братск - 1Г» (2 шт.), 1994 года ввода в эксплуатацию (в проектной и технической документации срок службы не указан);

- в нарушение п. 76 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, не проведено техническое диагностирование ГРУ, 1994 года ввода в эксплуатацию (в проектной и технической документации срок службы не указан);

- в нарушение п. 76 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, п. 5 ст. 38, п. 2, 3 ст. 40 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 8.2 Заключения ЭПБ на металлическую дымовую трубу, высотой 23 м котельной ГБОУ СПО «БГТ» <НОМЕР>, выданное ООО «ИЦ «ЭДТ», не проведено техническое диагностирование металлической дымовой трубы, высотой 23 м, 1994 года ввода в эксплуатацию, в соответствии с п. 8.2 Заключения ЭПБ на металлическую дымовую трубу, высотой 23 м котельной ГБПОУ СО <АДРЕС> государственный техникум <НОМЕР>, выданное ООО «ИЦ ЭДТ»;

- в нарушение п. 5 ст. 38, п. 2, 3 ст. 40 Федерального закона  от <ДАТА6> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 76 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> не проведена техническая диагностика здания котельной, на которое отсутствует проектная документация, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГБПОУ СО БГТ Антимонов А.В. в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснил, что предписание выполнено частично: 7 из 11 пунктов выполнено. Техникум не бездействовал, 16.09.2016, 08.02.2017, 12.05.2017 и 04.07.2017 он в лице руководителя техникума письменно обращался в министерство сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области о содействии по передаче котельной, 1970 года постройки в муниципальную собственность, а также с просьбой об оказании содействия в финансировании мероприятий, в том числе в проведении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области газопотребления. До настоящего времени финансирование не получено в полном объеме. Требования, изложенные в предписании Ростехнадзора, касающиеся диагностики здания котельной и оборудования, не выполнены, так как они требуют значительных затрат. Здание котельной находится в собственности <АДРЕС> области. Органами местного самоуправления в принятии в муниципальную собственность здания котельной было отказано по причине необходимости принятия мер по проведению капитального ремонта здания и модернизации оборудования. Министерством принято решение по замене устаревшего оборудования на модульную котельную. Выполнение предписания требует определенных вложений, но так как принято решение об установлении модульной котельной, на устаревшую котельную нецелесообразно расходовать бюджетные средства. Для установления модульной котельной необходимо получить: а) расчет газового расхода теплоты и топлива, и б) технические условия. Расход годового расхода теплоты и топлива заказан и ими получен, а также получены технические условия. Работа начата и будет завершена по мере поступления бюджетных средств. При указанных обстоятельствах, вина ГБПОУ СО БГТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по имеющимся в деле доказательствам, считаю вина ГБПОУ СО БГТ в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена по следующим обстоятельствам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом в невыполнении законного предписания.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора <НОМЕР>-Р от 25.05.2017 в отношении ГБПОУ <АДРЕС> области БГТ проведена проверка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 с целью контроля ранее выданного предписания <НОМЕР> от 03.03.2017 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание в части выполнения  проведения технического диагностирования автоматизированных горелочных блоков типа Л1-Н котлов «Братск - 1Г» (2 шт.), 1994 года ввода в эксплуатацию (в проектной и технической документации срок службы не указан); технического диагностирования ГРУ, 1994 года ввода в эксплуатацию (в проектной и технической документации срок службы не указан); технического диагностирования металлической дымовой трубы, высотой 23 м, 1994 года ввода в эксплуатацию, в соответствии с п. 8.2 Заключения ЭПБ на металлическую дымовую трубу, высотой 23 м котельной ГБПОУ СО <АДРЕС> государственный техникум <НОМЕР>, выданное ООО «ИЦ ЭДТ»; технической диагностики здания котельной, на которое отсутствует проектная документация, не выполнено. Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки <НОМЕР> от 06.06.2017. Основанием чего 06.06.2017 в отношении юридического лица - ГБОУ СО БГТ старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. <АДРЕС> области составлен протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>-Р/671-053-Ю по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Здание котельной является собственностью <АДРЕС> областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА13>

Указанное имущество <АДРЕС> области было передано в оперативное управление ГБОУ СО БГТ.

Для решения вопроса по выделению финансирования для выполнения предписания <НОМЕР> от 03.03.2017 директор ГБОУ СО БГТ неоднократно направлял письма в адрес министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области, что подтверждается копиями соответствующих писем директора ГБОУ СО БГТ. Принятыми мерами за счет собственных средств ранее выполнены 7 пунктов предписания из 11 пунктов.

Согласно Устава ГБОУ СО БГТ общеобразовательное учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, единственным источником финансирования являются бюджетные поступления с министерства сельского хозяйства.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансирование государственных бюджетных общеобразовательных учреждений производится целенаправленно и перераспределение выделенных денежных средств на иные мероприятия не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы образовательного учреждения об отсутствии реальной возможности выполнить предписание, заслуживают внимания и свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ГБОУ СО БГТ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <АДРЕС> области <АДРЕС> государственный техникум, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вручить представителю Антимонову А.В.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья ________________ / С.В. Черных /