Решение по делу № 2-951/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-951/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Рахматулиной Т.В.,

рассмотрев 13 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Иванова А.Н.1 к Спирину А.Н.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Иванов А.Н. обратился в Чибьюский судебный участок города Ухты Республики Коми с иском к Спирину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 27.800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.034 руб. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Спирин А.Н. не явился, извещен, причина неявки не известна, отзыв не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дорогий Р.И. исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 20 часов 09 минут на а/д <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион под управлением Спирина А.Н. и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион под управлением Иванова А.Н.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Спирина А.Н., не выдержавшего боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <ДАТА3> Спирин А.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. То есть гражданская ответственность Спирина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленное ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 27.800 руб., с учетом процента износа - 23.500 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 7.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 7.000 руб., суд не усматривает оснований для снижения данных расходов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова А.Н.1 к Спирину А.Н.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина А.Н.1 в пользу Иванова А.Н.1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27.800 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.034 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., всего 42.834 руб.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов