Решение по делу № 5-168/2011 от 27.04.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      по делу об административном правонарушении

27 апреля 2011 года                                                                                                                          г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкин Николай Владимирович в помещении судебного участка по адресу г. Самара,  п. Управленческий, ул. Кузнецова, д. 13, рассмотрев дело  об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении:

Гудо Натальи Ивановны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, работающей старшим специалистом в <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по <АДРЕС> области, проживающей по адресу: г. Самара, п. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> г. в 01 час <ДАТА> минут  Гудо Н.И.,  у опоры <НОМЕР> на <АДРЕС> в                      г. Самара, управляла автомашиной «<ФИО1>» г/н <НОМЕР>  и, в нарушение  п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Указанными действиями Гудо Н.И. не выполнила  законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

            В судебном заседании Гудо Н.И. с протоколом не согласилась, пояснила, что она управляла машиной, направлялась домой после совершения исполнительских действий. В состоянии опьянения не находилась, она была беременная, у нее был токсикоз. Поэтому ее рвало, кружилась голова. Запаха алкоголя от нее быть не могло. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, предлагали только пройти освидетельствование на месте, она отказалась дышать в прибор, который ей показали сотрудники ДПС, так как боялась заразиться от него инфекционными заболеваниями, опасными при беременности. Понятые появились, когда все протоколы уже были составлены, и только расписались в них. Пояснения сотрудников ДПС носят противоречивый характер, они заинтересованы в исходе дела.  ИДПС <ФИО2> не мог слышать ее общение с <ФИО3>, так как на дороге шум от движения транспорта, а он стоял снаружи от машины,  в которой находились Гудо с <ФИО3>. В связи с тем, что действия сотрудников ДПС носили незаконный характер, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании по инициативе Гудо Н.И. пояснила, что она знает Гудо Н.И. как коллегу по работе, отношения хорошие. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА> г. по просьбе <ФИО4>,  Гудо Н.И. довезла ее до <АДРЕС>, откуда <ФИО4> забрали до ее дома соседи. Гудо  по дороге было плохо, так как она - беременная, её тошнило. Никаких признаков опьянения у Гудо Н.И. не было. Они возвращались с совершения исполнительских действий, запаха алкоголя от Гудо не было, был только запах рвоты. Гудо высадила ее около 1 часа ночи, и уехала. Потом она рассказала, что ее остановили сотрудники ГАИ и предлагали ей дыхнуть на месте в трубочку, а она отказалась в связи с плохим самочувствием, за что у нее  отобрали права.

            Старший инспектор ДПС <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он работает в 4-й роте ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. Он видел Гудо Н.И. ранее один раз в связи с составлением протокола, неприязни к ней не испытывает, он просто делал свою работу. В январе 2011 г., точную дату он сейчас не помнит, он нес службу в Куйбышевской районе г. Самара на <АДРЕС>, совместно со Ст. ИДПС  <ФИО7> и с ними еще был заместитель командира взвода <ФИО8> Они осуществляли проверку соблюдения скоростного режима.  В ночное время, около полуночи, <ФИО2> остановил машину под управлением Гудо за небольшое превышение скорости по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. <ФИО2> представился и попросил водителя предъявить документы. После этого с водителем и документами он подошел к патрульной а/м и сообщил зам. ком. взвода, что от водителя исходит запах спиртного. Сам <ФИО3> также ощутил от Гудо запах спиртного, у нее было бледное лицо, поведение возбужденное, неадекватное. Были остановлены понятые и в их присутствии Гудо предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. <ФИО3> разъяснил Гудо ее права, сказал, что  у них имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, и она должна пройти освидетельствование на месте, если она не желает пройти освидетельствование на месте, она должна будет пройти медицинское освидетельствование, а если она откажется и от этого, то на нее будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что полагается лишение прав.  Гудо от прохождения освидетельствования на месте отказалась без объяснения причин. Тогда ей, в присутствии понятых, предложили пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, а именно проехать в Наркологический диспансер на Победу 90, но она так же отказалась без объяснения причин. О том, что она плохо себя чувствует или беременная, Гудо не говорила.  Гудо очень внимательно и долго читала все протоколы, прежде чем их подписать, все записи делала сама, писала только то, что хотела. В машине у Гудо находился пассажир - нетрезвый мужчина. После составления протоколов и вызова эвакуатора, Гудо и ее пассажир отправились в г. Самара на эвакуаторе. Он запомнил данный случай, так как запоминает сложные ситуации, а женщин по такой статье попадается мало.

            Старший инспектор ДПС <ФИО10> Викторович в судебном заседании пояснил, что он работает в 4-й роте ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. Гудо Н.И. знает только по работе, неприязни к ней не испытывает. Точной даты он сейчас не помнит, но  это происходило зимой. В ночное время суток они несли службу совместно с ИДПС <ФИО3> и сними также находился <ФИО8> Они стояли на <АДРЕС> и проверяли соблюдение водителями скоростного режима.  <ФИО3> был водителем, а <ФИО2>  стоял на улице с прибором «Сокол» и измерял скорость. Зафиксировав превышение скорости, он остановил автомашину, подошел, представился и попросил водителя - Гудо предъявить документы. В ходе общения с Гудо он почувствовал резкий запах алкоголя и предложил ей пройти к патрульной машине. Гудо была напугана, лицо у нее было красное, речь заторможенная. Он сообщил <ФИО3>, что от водителя Гудо есть запах алкоголя. Он полностью уверен в том, что от Гудо исходил запах именно алкоголя, так как имеет большой опыт работы и сразу чувствует этот запах. С другими запахами и в том числе запахом рвоты он его не спутает.   О том, что она плохо себя чувствует, либо беременная, Гудо не говорила. Из ее машины вышел молодой человек, который находился в нетрезвом состоянии. <ФИО3> и Гудо общались  сидя в патрульной машине, а <ФИО2> слышал их разговор через приоткрытое стекло. Он присматривал за напарником, но не слышал полностью весь разговор. Когда начался процесс оформления протоколов, понадобились понятые, которых остановил <ФИО2>. <ФИО3> подробно все объяснил Гудо и спросил, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  на месте, прибор АКПЭ-01м находился в патрульной машине, к нему имеются не только сменные мундштуки, но и специальная воронка, чтобы можно было продуть в него, не прикасаясь к нему.  Гудо также отказалась пройти медицинское освидетельствование в СОНД на Победе 90. Почему она не захотела прийти освидетельствование она не говорила. Ей дали ознакомиться со всеми материалами. Вели себя вежливо, корректно, она сама писала все что хотела. Процесс составления протокола занял около 20 минут, окно машины все время было открыто, он точно помнит, что Гудо, в присутствии понятых, отказалась от прохождения <НОМЕР> освидетельствования. Понятых опрашивал ИДПС <ФИО3>.

            Несмотря на непризнание ей вины, вина Гудо Н.И. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года 63 <НОМЕР> <НОМЕР>,  протокол от <ДАТА> года 63 <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол от <ДАТА> года 63 <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по   г. Самаре <ФИО12>, письменные объяснения <ФИО13>, <ФИО14>, пояснения ИДПС <ФИО12> и <ФИО7> в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона.

            Доводы Гудо Н.И. и пояснения <ФИО4> о том, что у Гудо не было признаков опьянения и у сотрудников ГАИ не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование,  суд расценивает как недостоверные и направленные на то, чтобы избежать административной ответственности и помочь Гудо Н.И. в этом, поскольку они опровергаются пояснениями ИДПС <ФИО12> и <ФИО7> в судебном заседании, которые подтверждаются в этой части материалами дела и в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который Гудо подписала без замечаний.

Доводы Гудо Н.И. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказалась только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, суд так же расценивает как недостоверные поскольку они опровергаются материалами дела  и в том числе собственноручной записью Гудо  «не согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же пояснениями ИДПС <ФИО12> и <ФИО7> в судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей <ФИО13>,  <ФИО14>

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу                      ст. 26.1 КоАП РФ.                  

При определении вида и размера административного наказания Гудо Н.И.  в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную  ответственность не усматриваю.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

             НазначитьГудо Наталье Ивановне по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание  в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.    

             Исполнение постановления в соответствии со ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. Постановление может бытьобжаловано в течение  десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью.

И.о. мирового судьи Н.В. ТерендюшкинКопия верна

Постановление вступило в законную силу

Мировой судья                                                                                     <ФИО15>

Секретарь