Решение по делу № 1-12/2017 от 09.03.2017

дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Вельск

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Трофимовой О.Л., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Соколова А.А<ФИО1>,

подсудимого Сергеева А.С.,

защитника Фоминского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сергеева <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под стражей с <ДАТА3>, судимого:

20 октября 2015 года Вельским районным судом по ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, cт.161 ч.1 УК РФ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Вельского районного суда от 25 декабря 2015 года не отбытое наказание заменено на 7 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 23 сентября 2016 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сергеев А.С., совершил два преступления предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С., 16 января 2017 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, путем свободного доступа, совершил тайное хищение телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 16963 рубля, принадлежащих <ФИО3> После этого, Сергеев А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в личных целях. Своими преступными действиями Сергеев А.С. причинил <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 16963 рубля.

Он же, Сергеев А.С., 13 февраля 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, путем свободного доступа, совершил тайное хищение телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 16963 рубля, принадлежащих <ФИО3> После этого, Сергеев А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в личных целях. Своими преступными действиями Сергеев А.С. причинил <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 16963 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый Сергеев А.С., свою вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Сергеев А.С., 16 января 2017 года, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, около 06 часов попросил у <ФИО3> денежные средства, на что получил отказ, тогда решил совершить хищение телевизора, принадлежащего <ФИО3>, понимая, что не имеет права брать телевизор, так как телевизор куплен на денежные средства <ФИО3> и принадлежит ей, он взял телевизор с пультом ушел из квартиры. В то время когда он выносил телевизор, <ФИО3> находилась в своей комнате и не могла видеть, как он выносил телевизор. Выйдя на улицу, он продал похищенный у <ФИО3> телевизор за 5000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи телевизора, он потратил на спиртное.

23 января 2017 года по просьбе <ФИО3> купил для неё телевизор «Самсунг» за 16963 рубля. 13 февраля 2017 года, в дневное время, он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, для того, чтобы похитить телевизор марки «Самсунг», принадлежащий <ФИО3>, продать телевизор и купить на вырученные денежные средства спиртного, в комнате он взял телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и руководство по эксплуатации данного телевизора. Когда он выносил из квартиры, похищенный телевизор, <ФИО3> его не видела, так как была в своей комнате. Похищенный телевизор с пультом управления он продал в тот же день Бардышеву А. за 5000 рублей, сказав ему что данный телевизор принадлежит ему, денежные средства вырученными от продажи похищенного телевизора, он почти все пропил.

(л.д. 126-127, 135-136)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и обстоятельства их совершения подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 16 января 2017 года примерно в 06 часов, Сергеев А.С. пришел в состоянии алкогольного опьянения. просил у нее денег, получив отказ сказал, что заберет телевизор, продаст его и купит для себя спиртное, на что она за претила ему брать телевизор. Через пару минут, <ФИО3> А. ушел. Зайдя в комнату, она увидела, что ни телевизора, ни пульта управления нет, поняла, что Сергеев А.С. похитил, её телевизор с пультом.

13 февраля 2017 года около 12 часов, Сергеев А.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и прошел в свою комнату, через пару минут, она услышала, что Сергеев А.С. ушел, пройдя в комнату, она увидела, что отсутствует принадлежащий ей телевизор «Самсунг» и пульт управления данным телевизором. Похищенный телевизор, был куплен Сергеев А.С. по ее просьбе 23 января 2017 года, на принадлежащие ей денежные средства за 16963 рубля.

(л.д. 35, 58-60)

            Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 января 2017 года днем, он находился в гостях у <ФИО3> В ходе разговора <ФИО6>сказала ему, что утром похитил принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг». Через несколько дней, в ходе разговора с Сергеевым А.С, последний рассказал ему, что похищенный у <ФИО6>телевизор, он продал дальнобойщику.

(л.д. 39-40)

Согласно показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2016 года, он по просьбе <ФИО3>, купил для нее телевизор марки «Самсунг» за 16963 рубля. В январе 2017 года, от <ФИО3> он узнал, что Сергеев А.С. похитил указанный телевизор.

(л.д. 67)

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК следует, что в середине января 2017 года, у него в квартире около трех дней проживал Сергеев А.С. Все эти дни они распивали спиртное, которое покупал Сергеев А.С., который ему рассказал, что в один из дней в середине января 2017 года, он похитил телевизор принадлежащий <ФИО3>, а спиртное они  пили на денежные средства вырученные от продажи телевизора.

(л.д. 42-43)

Согласно показаний свидетеля <ФИО8>, 13 февраля 2017 года, в
дневное время, Сергеев А.С. пришел к нему в гости, при этом, у Сергеев А.С. были денежные средства купюрами по 1000 и по 500 рублей, спиртное, которое они стали распивать, у него дома, в период с 13 по 15 февраля 2017 года, распивали спиртное, которое покупал Сергеев А.С.

(л.д. 66)

Из протокола явки с повинной <ФИО9> от <ДАТА10>, следует, что свою вину в тайном хищении 16 января 2017 года, в утреннее время, в состоянии алкогольного опьянения, телевизора марки «Самсунг» с пультом управления от телевизора, принадлежащие <ФИО3> он признает полностью.

(л.д. 117-118)

Согласно протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> и фототаблици к нему, Сергеев А.С. при осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> показал тумбу, находящуюся в одной из комнат квартиры, на которой стоял, похищенный им телевизор марки «Самсунг».

(л.д. 17-18, 19-20)

Из протокол выемки от 15 февраля 2017 года и фототаблицы к нему, следует, что Сергеев А.С. на предложение выдать денежные средства оставшиеся у не го от продажи похищенного у <ФИО3> телевизора, выдал денежную купюру достоинством 100 рублей, достоинством 50 рублей, пять монет номиналом по 10 рублей, три монеты номиналом по 5 рублей, девять монет номиналом по 2 рубля, восемь монет номиналом 1 рубль, три монеты номиналом по 50 копеек.

(л.д. 138, 139)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах произошедшего в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым вины в совершении предъявленных преступлений, вина  подтверждается показаниями потерпевшего, явкой с повинной, которую суд также считает возможным положить в основу обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда не имеется оснований для недоверия письменными материалами дела, к показаниям подсудимого и свидетелей, которые также являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сергеев А.С. 16 января 2017 года и 13 февраля 2017 года совершил хищение телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему, принадлежащих <ФИО3> Свои действия подсудимый совершал тайно, с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Мотив совершения преступлений корыстный - желание подсудимого присвоить чужое имущество и получить материальную выгоду.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует:

- по хищению 16 января 2017 года телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению 13 февраля 2017 года, телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

За совершенные преступления Сергеев А.С. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву А.С. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ по хищению 16 января 2017 года является явка с повинной.

Считаю, что в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельством смягчающим наказание Сергееву А.С. по хищению хищение 13 февраля 2017 года  может быть признано активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признается рецидив преступления.  

С учетом характера и обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, личности Сергеева А.С., влияние состояния опьянения на его поведение при совершении рассматриваемых преступлений 16 января 2017 года и 13 февраля 2017 года, считаю, что обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по каждому вменяемому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания учитываются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, также не установлено наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания принимается во внимание, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимый вину признал полностью, личность Сергеева А.С., который по местужительства характеризуется отрицательно,злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, на наблюдении у врача психиатра и не состоит.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

За совершение рассматриваемых преступлений наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, характер, обстоятельства и общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений прихожу к выводу о необходимости назначить Сергееву А.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая все обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, пять монет номиналом по 10 рублей, три монеты номиналом по 5 рублей, девять монет номиналом по 2 рубля, восемь монет номиналом 1 рубль, три монеты номиналом по 50 копеек надлежит передать <ФИО3>, приобщенные документы хранить при уголовном деле.

В ходе дознания адвокату по назначению, за оказание Сергееву А.С. юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 3740 руб.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Сергеева А.С. в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 3740 руб., а также за предоставление адвоката в ходе рассмотрения дела в суде в размере 935 руб., всего 4675 руб. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Сергеева А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Сергеева <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение 16 января 2017 года; ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение 13 февраля 2017 года и назначить ему наказание по каждому преступлениюв виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По совокупности преступлений наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сергееву <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву А.С. на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.

Взыскать с Сергеева <ФИО2> в доход бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере  4675руб. 00 коп. 

Денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, пять монет номиналом по 10 рублей, три монеты номиналом по 5 рублей, девять монет номиналом по 2 рубля, восемь монет номиналом 1 рубль, три монеты номиналом по 50 копеек передать <ФИО3>, документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).   

Мировой судья                                                                                                     А.И.Арестов