Решение по делу № 2-783/2015 от 04.03.2015

К делу № 2-783/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года      г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – главного специалиста управления муниципального земельного контроля Муцениекс А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителя ответчиков Чухлиб О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела;

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Фейзуллаеву В.Д., Исаеву В.В., Кириченко В.Ю., Стрекаловой В.В., Дворецкому Б.О., Галустовой Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстрову И.С., Кривенко Г.Г., Абакумовой Л.М., Носатовой Л.И., Немцовой М.В., Носатову В.И., Искакову Р.Р., Лукашкину П.Е., Долженко Е.В., Соколову В.В., Грабарь А.С. о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация МО город – курорт Геленджик в лице первого заместителя главы МО Колесникова Ф.Г., обратились в суд с иском к Фейзуллаеву В.Д., Исаеву В.В., Кириченко В.Ю., Стрекаловой В.В., Дворецкому Б.О., Галустовой Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстрову И.С., Кривенко Г.Г., Абакумовой Л.М., Носатовой Л.И., Немцовой М.В., Носатову В.И., Искакову Р.Р., Лукашкину П.Е., Долженко Е.В., Соколову В.В., Грабарь А.С. о сносе самовольной постройки – трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в течении месяца после вступления судебного акта в законную силе, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРП за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом №, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Данный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), максимальное количество этажей – 3 этажа, максимальный процент застройки – 60%, строительство многоквартирных жилых домов в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка отсутствуют, поскольку предназначен только для индивидуального жилищного строительства. 18.05.2010 года прежнему собственнику земельного участка Н.К. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (3-этажного) по ранее присвоенному данному объекту адресу: <адрес> В результате осуществления муниципального контроля было установлено, что на данном земельном участке осуществлено строительство трехэтажного объекта капитального строительства, с планировкой многоквартирного жилого дома, поскольку представляет собой двух подъездный многоквартирный жилой дом, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию, без наличия положительного заключения экспертизы проекта, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, то есть с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил и являющегося самовольной постройкой. Таким образом, считают, что ответчиками нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, возводимый объект является самовольной постройкой, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Муцениекс А.Г., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просила требования удовлетворить. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 700 рублей, подтвержденные копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Ответчики Фейзуллаев В.Д., Исаев В.В., Кириченко В.Ю., Стрекалова В.В., Дворецкий Б.О., Галустова Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстрова И.С., Кривенко Г.Г., Абакумова Л.М., Носатова Л.И., Немцова М.В., Носатов В.И., Искаков Р.Р., Лукашкин П.Е., Долженко Е.В., Соколов В.В., Грабарь А.С. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Чухлиб О.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что требования органа местного самоуправления являются незаконными и необоснованными, поскольку ее доверители являются общедолевыми собственниками объектов недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, судебного решения, и им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Считает, что права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, соседей и других граждан возведением жилого дома, не нарушаются и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, ранее за подписью представителя по доверенности С.А. представлено ходатайство о рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, за подписью консультанта И.А., действующей по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, также при рассмотрении дела просила учесть позицию управления, которое поддерживает требования истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУП МО города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ исамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 40-41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Материалами дела установлено, что Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, после чего на основании утвержденной схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места расположения объекта – индивидуального жилого дома Н.К.., выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> объекта капитального строительства – трехэтажного индивидуального жилого дома.

В соответствии с адресным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, постановлением главы города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке адресации объектов недвижимости в городе-курорте Геленджик» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), вышеуказанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес> (л.д. 33 том 1).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Н.К. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также, Н.К. принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и незавершенный строительством жилой дом, 18% степенью готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.К. и Фейзуллаевым В.Д., последнему перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Фейзуллаев В.Д., являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, заключил с ответчиками Исаевым В.В., Кириченко В.Ю., Стрекаловой В.Ю., Дворецким Б.О., Галустовой Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстровым И.С., Кривенко Г.Г. договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вышеуказанные лица являются общедолевыми собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В последующем режим долевой собственности между вышеуказанными лицами прекращен, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на отдельные объекты – квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП, по состоянию на 20 августа 2015 года.

Из представленных в суд выписок ЕГРП по состоянию на 20.08.2015 года, следует, что в настоящее время за Фейзуллаевым В.Д. зарегистрировано право собственности на квартиры № и №, расположенные в доме № по ул. <адрес>; за Исаевым В.В. – на квартиры №, №, №, по вышеуказанному адресу; за Кириченко В.Ю. – на квартиру №; Стрекаловой В.В. – на квартиру №; за Дворецким Б.О. – на квартиру № и №; за Галустовой Н.Р. – на квартиру №; за Васюта Н.О. на квартиру №; за Зименко С.А. на квартиру №; за Быстровым И.С. на квартиру №; за Кривенко Г.Г. на квартиру №; за Абакумовой Л.М. на квартиру №; за Носатовой Л.И. на квартиру №; за Немцовой М.В. на квартиру №; за Носатовым В.И. на квартиру № за Искаковым Р.Р. на квартиру №; за Лукашкиным П.Е. на квартиру №; за Долженко Е.В. на квартиру №; за Соколовым В.В. на квартиру №; за Грабарь А.С. на квартиру №.

При этом, в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство трехэтажного строения с планировкой многоквартирного жилого дома, поскольку представляет собой двух подъездный многоквартирный жилой дом, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, без наличия положительного заключения экспертизы проекта, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, то есть с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, о чем составлен акт осмотра от 17.11.2014 года, и выдано требование об устранении нарушений 29.07.2014 года. При этом, в ходе проверки установлено, что изменено целевое назначение использования земельного участка, поскольку земельный участок был выделен для строительства ИЖС, а по факту возведен многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Направленные в адрес ответчиков требования об устранении нарушений земельного законодательства, оставлены без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация МО город-курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, что не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Так, администрация МО город-курорт Геленджик считает спорный объект самовольным строением, который подлежит сносу, в связи с чем, обратились в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п.п. 2,3,4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса такими случаями являются, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

С учетом изложенного, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса, приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, соответственно суд считает, что оно обладает признаками самовольного строения.

В материалах дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, утвержденный постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Однако, требования вышеуказанного разрешения не выполнены.

Факт строительства на земельном участке именно многоквартирного жилого дома, а не разрешенного трехэтажного жилого дома, подтверждается заключением эксперта ООО «СтройТон», согласно которому на момент обследования трехэтажное капитальное строение, площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (46% застройки), представляет собой жилой дом, имеющий изолированные самостоятельные помещения, которые отвечают определению квартир. Строение не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части нормативных отступов застройки.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

С учетом выводов экспертизы, проведенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из правового смысла указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что даже при отсутствии разрешительной документации, за лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, признание права собственности не исключается.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что лицо, осуществившее застройку, не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений. Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска органа местного самоуправления.

Спорный объект возведен без необходимых разрешительных документов, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, отсутствуют: утвержденная в установленном законом порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка, в нарушение ст.ст. 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город – курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466.

Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта строительства. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку в ходе рассмотрения дела также установлен факт возведения спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В нарушение принципа использования земельного участка по целевому назначению, установленного ст. 42 ЗК РФ, вид разрешенного использования данного участка с установленного вида «для ИЖС» на вид «для строительства многоквартирного жилого дома», в установленном порядке не изменен.

До настоящего времени целевое назначение спорного земельного участка и разрешенный вид его использования в установленном порядке не изменялись, доказательств, свидетельствующих о безопасности возведенного объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Вместе с этим, следует отметить, что ответчики не обращалась в суд с соответствующими требованиями о легализации права на объект недвижимого имущества, т.е. за защитой предполагаемых, нарушенных прав, независимо от наличия зарегистрированных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, что в силу положений ст. 222 ГК РФ является основанием для сноса самовольного строения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что, организовав строительство спорного объекта без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности, не могли не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагались на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия ответчиков нельзя признать добросовестными, а их права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите. Данное нарушение является неустранимым, в силу с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в случае отказа ответчиков от исполнения решения суда, суд считает необходимым разрешить администрации МО город-курорт Геленджик совершить соответствующие действия за их счет со взысканием необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ администрация МО города-курорта Геленджика освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, солидарно. Следовательно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 20 700 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить.

Обязать Фейзуллаева В.Д., Исаева В.В., Кириченко В.Ю., Стрекалову В.В., Дворецкого Б.О., Галустову Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстрова И.С., Кривенко Г.Г., Абакумову Л.М., Носатову Л.И., Немцову М.В., Носатова В.И., Искакова Р.Р., Лукашкина П.Е., Долженко Е.В., Соколова В.В., Грабарь А.С. осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу самовольного объекта капитального строительства возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием с Фейзуллаева В.Д., Исаева В.В., Кириченко В.Ю., Стрекаловой В.В., Дворецкого Б.О., Галустовой Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстрова И.С., Кривенко Г.Г., Абакумовой Л.М., Носатовой Л.И., Немцовой М.В., Носатова В.И., Искакова Р.Р., Лукашкина П.Е., Долженко Е.В., Соколова В.В., Грабарь А.С. понесенных расходов.

Взыскать с Фейзуллаева В.Д., Исаева В.В., Кириченко В.Ю., Стрекаловой В.В., Дворецкого Б.О., Галустовой Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстрова И.С., Кривенко Г.Г., Абакумовой Л.М., Носатовой Л.И., Немцовой М.В., Носатова В.И., Искакова Р.Р., Лукашкина П.Е., Долженко Е.В., Соколова В.В., Грабарь А.С. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Фейзуллаева В.Д., Исаева В.В., Кириченко В.Ю., Стрекаловой В.В., Дворецкого Б.О., Галустовой Н.Р., Васюта Н.О., Зименко С.А., Быстрова И.С., Кривенко Г.Г., Абакумовой Л.М., Носатовой Л.И., Немцовой М.В., Носатова В.И., Искакова Р.Р., Лукашкина П.Е., Долженко Е.В., Соколова В.В., Грабарь А.С. солидарно в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.