Решение по делу № 5-223/2013 от 25.04.2013

Судебный участок № 7 г.Бийска Алтайского края,

адрес: 659315, г. Бийск, пер. Дружный, 3

Дело № 5- 223/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             25 апреля  2013 г.                                                                                                    г. Бийск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении 

Индивидуального предпринимателя Ворошиловой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемой за совершение правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

              <ДАТА3> ИП Ворошилову <ФИО> занимающему помещения, расположенные в г<АДРЕС>  инспектором отделения НД ТО НД <НОМЕР> УНД ГУ МЧС РФ по <АДРЕС> краю было выдано предписание <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки выполнения предписания  по устранению нарушений требований пожарной безопасности в рамках внепланового мероприятия по надзору был назначен на <ДАТА4>

             <ДАТА5> в 14 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> при проведении проверки исполнения предписания от <ДАТА3>  было установлено,   что в  срок до <ДАТА6> (день, следующий за сроком  исполнения предписания) ИП Ворошиловой <ФИО>, на которую возложена обязанность по исполнению предписания,  не выполнено указанное выше предписание в полном объеме, а именно с п.п. 1,3,5,6,7,8,10,11,12,14,15,16.

Ворошилова <ФИО>. в судебном заседании  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.          

              Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

   Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

   В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

             Выслушав прояснения Ворошиловой <ФИО> изучив материалы административного дела: протокол    об    административном    правонарушении   <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому  индивидуальному предпринимателю Ворошиловой <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  ст. 51  Конституции РФ, и в котором предписание <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА3>, в котором установлены сроки устранения выявленных нарушений (<ДАТА9>), распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА10> <НОМЕР>,   акт   проверки соблюдения пожарной безопасности от <ДАТА5> <НОМЕР>, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности,   распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА11> о оставлении  исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности за Ворошиловой<ФИО>,  приказ <НОМЕР> от <ДАТА12> о принятии Ворошилова <ФИО> на должность генерального директора,  свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей,  договор аренды комплекса нежилых помещений от <ДАТА13>,  <ДАТА14>,  а также другие материалы административного дела,  суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Ворошиловой <ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,  нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения. Заявлений со стороны Ворошиловой <ФИО> в адрес  инспектора отделения НД ТО НД <НОМЕР> УНД ГУ МЧС РФ по <АДРЕС> краю о причинах невыполнения предписания или о продлении сроков выполнения предписания в связи с организацией работ не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

            При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

 А качестве смягчающего административную  ответственность  обстоятельства, суд учитывает полное признание Ворошиловой <ФИО>  вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

              Обстоятельств, отягчающих  административную  ответственность  Ворошиловой <ФИО> предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

           С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ворошиловой <ФИО> административного наказания в виде штрафа.

Согласно приложению к ст. 2.4 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

          Признать Индивидуального предпринимателя Ворошилову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа, в сумме 3000 (три тысячи)  рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

Местный бюджет

Наименование:

УФК по Алтайскому краю (Главное Управление МЧС России по Алтайскому краю) 

ИНН 2225066170

КПП 222501001

ГРКЦ ГУ Банка России по  Алтайскому кр. г. Барнаул<АДРЕС>

Счет: 40101810100000010001

БИК 040173001

КБК 177 116  07000 01 6000 140   

ОКАТО  01 405 000 000

    Административный штраф   должен быть уплачен   не позднее тридцати дней, со дня вступления постановления  в законную силу,  в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате  необходимо представить  мировому судье судебного участка №7 г. Бийска.

При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток

 Постановление  может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Мировой судья                                                                                   С.А.Корниенко