Решение по делу № 1-18/2020 от 17.09.2020

Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                                                   с. Баево

Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Баевского района Алтайскогокрая Афанасьева В.В., подсудимого Черняева В.В., защитника адвоката адвокатской конторы Баевского района Алтайского края Архиповой Л.М., представившего удостоверение N 18 от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,  при секретаре Кондрашевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

         Черняева Вадима Владимировича, <ДАТА5><ДАТА>

         в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2020, в период времени с 09 часа 00 минут до 11 часов 00 минут, в <АДРЕС>, Черняев В.В. совершил  умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17.05.2020, в период времени с 09 часа 00 минут до 11 часов 00 минут, Черняев Вадим Владимирович, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате словесной ссоры с <ФИО1>, имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества, взял со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black», приобретенный <ДАТА>, принадлежащий <ФИО1> и умышленно с силой бросил его на пол, тем самым, согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» <НОМЕР> от <ДАТА>, привел сотовый телефон в непригодность для дальнейшего использования по прямому назначению из-за утраты функциональных свойств, ремонт мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black»  проводить нецелесообразно, поэтому определить стоимость ремонта не представляется возможным.

         В результате умышленных преступных действий Черняева В.В. потерпевшей <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму 8065 рублей 50 копеек, который для нее является значительным.

        Совершая вышеуказанные действия, Черняев В.В. осознавал, что совершает умышленное уничтожение чужого имущества,  и желал этого.

       Таким образом, Черняев В.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167  УК РФ. 

Подсудимый Черняев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Констаитуции РФ отказался.   В связи с отказом Черняева В.В. от дачи показаний, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Черняева В.В., данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Так, Черняев В.В. пояснил, что в начале марта 2020 года из <АДРЕС> приехала <ФИО1>, мать его детей, с которой ранее он сожительствовал. До приезда <ФИО1>, их совместные дети, проживали с ним, и еще один ребенок, самый младший, которого <ФИО1>  родила не от Черняева В.В.,  проживал с ней.  <ФИО2> сказала, что приехала в гости к детям и планировала жить с детьми, Черняев В.В. не возражал.  Они жили в одном доме, периодически у них происходили конфликты.

В период с 09 часов до 11 часов <ДАТА>, Черняев В.В. приехал из магазина и увидел, что принадлежащих вещей <ФИО1> в доме нет, тогда он спросил у <ФИО1>, где ее сумка, на что она ему ответила, что сумку унесла Рыжковой Н.. В этот момент Черняев В.В. понял, что <ФИО1> собралась вновь уехать и бросить детей. По этому поводу у них с <ФИО1> произошел конфликт. Находясь на веранде дома, в ходе конфликта, Черняев В.В. громко кричал на <ФИО1>, разозлился на нее, взял принадлежащий <ФИО1>  мобильный телефон в корпусе черного цвета, лежащий на столе и с силой кинул телефон, который ударился об пол, отскочил в кухню. В результате удара об пол телефон разбился. 

После произошедшего конфликта <ФИО1> взяла телефон ушла из дома. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО1> на него написала заявление в полицию.  Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-30).

         Кроме того, виновность Черняева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

         Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей, не явившейся в судебное заседание, она проживает с младшей дочерью <ФИО3>, 2018 г.р., а прописана <АДРЕС>. В марте 2020 г. она приехала в <АДРЕС> к своим детям, которые проживают с отцом Черняевым В.В., и хотела у них остаться. Когда она проживала в <АДРЕС> с детьми, Черняев В.В., бывший сожитель, проживал с ними в одном доме, только в отдельной комнате. Между ней и Черняевым В.В. постоянно происходили конфликты. <ДАТА>, так как они с Черняевым В.В. постоянно ругались, <ФИО3> решила переехать в г. <АДРЕС> и для этого собрала принадлежащие ей вещи в сумку. <ДАТА>, около 10 часов, <ФИО3> находилась по месту жительства <АДРЕС> сидела на веранде дома, в этот момент в дом зашел Черняев В.В. и между ними произошел конфликт из-за того, что она уезжает, а детей с ним оставляет. В ходе ссоры Черняев В.В. стал ругаться, вел себя  агрессивно, и в один из моментов, взял со стола в руки мобильный телефон <ФИО3>, марки «Redmi8A» в корпусе черного цвета, и с силой кинул его об пол. Телефон разбился, а именно разбился дисплей, корпус деформировался. Телефон перестал включаться  и вообще работать. Данный телефон она приобретала за свои денежные средства, которые накопила, а так же добавила около 5000 рублей с детского пособия, которое ей выплатили за ее ребенка <ФИО1> Д.В.. Мобильный телефон она приобрела за 8 тыс. 490 руб.в магазине «Мария-Ра» в отделе «Телефоника» в <АДРЕС>, в апреле 2020 г. Данный телефон является для нее предметом первой необходимости, так как у нее маленькие дети, и ей необходимо вызывать скорую,  обращаться в различные инстанции, кроме того, телефон ей нужен для общения с детьми по видеосвязи, когда она уезжает. Ущерб в результате уничтожения ее телефона для нее является значительным, так как она нигде не работает, дохода не имеет (л.д. 20-22).

             В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО5>, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его показания, данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности УУП  ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Завьяловский». У него в производстве находился материал предварительной проверки по факту уничтожения имущества <ФИО1>. В ходе разбирательства было установлено, что уничтожение имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>, было совершено Черняевым В.В.. Данный факт был подтвержден Черняевым В.В..Так как в действиях Черняева В.В. усматривались признаки  состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, уничтожение чужого имущества, материал был передан по подследственности в группу дознания, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Черняева В.В. (л.д. 23-24).

         Письменными доказательствами являются:

         Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Черняева Вадима Владимировича (л.д. 1), Заявление <ФИО1> от <ДАТА>, согласно которому потерпевшая просит привлечь к ответственности Черняева Вадима Владимировича, который <ДАТА>, около 10 часов 45 минут, взял ее сотовый телефон и разбил, чем причинил ей повреждение ее имущества (л.д. 4), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, которым установлено, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> Баевского района Алтайского края, ул. <АДРЕС>, 15 (л.д.5-8), заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА>, согласно которому: 

          1. рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа, на момент повреждения, т.е. на <ДАТА>, а именно - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black» в эксплуатации с <ДАТА> составляет 8065,50 рублей,

          2. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black» в эксплуатации с <ДАТА> не пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению из-за утраты функциональных свойств,

                   3. Ремонт мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black» проводить нецелесообразно, поэтому определить стоимость ремонта не представляется возможным (л.д.34-37),

         протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА>, согласно которому начальник ГД ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Завьяловский» капитан полиции <ФИО6> произвел осмотр мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black», изъятого в ходе осмотра места преступления у <ФИО2> в <АДРЕС> (л.д. 41-43), постановление о приобщении к делу вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств: Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black», корпус которого деформирован, дисплей телефона разбитый, телефон не включается (л.д.44-45).

Критически оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд находит, что вина Черняева В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла достаточно полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его действия обоснованно  квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

         У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как, они дают четкие показания, они последовательны, логичны и подтверждаются объективно добытыми в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не добыты доказательства того, что потерпевшая и свидетель могли оговаривать подсудимого. Подсудимый вину признал полностью.

Совершая вышеуказанные действия, Черняев В.В. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

         По данному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

         Черняев В.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Тяжких последствий от него не наступило. 

         По месту жительства Черняев В.В. характеризуется удовлетворительно.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черняева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает: объяснение Черняева В.В., как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

         Указанные смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья  учитывает при назначении наказания.  

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей признается рецидив.

         При назначении размера и вида наказания судья, в соответствии со ст.  60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Черняеву В.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Мировой судья считает такое наказание справедливым и соразмерным содеянному,  такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

         При этом, мировой судья не находит оснований для назначения наказания Черняеву В.В. в виде принудительных работ, а также применения к Черняеву В.В. положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, волью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Подсудимый ранее судим приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от  <ДАТА> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА> условное осуждение  отменено, Черняев В.В. направлен для реального отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА> постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. <АДРЕС> Тагила <АДРЕС> области Черняев В.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>

       Таким образом, Черняев В.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения.

       Согласно п. «б» ч. 6 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевший ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мировой судья приходит к выводу о возможности сохранить условно-досрочное освобождение Черняеву В.В. по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от  <ДАТА>. Приговоры исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по делу - телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black» возвратить владельцу <ФИО1>.

    Гражданский иск не заявлен. 

    В отношении Черняева В.В.  мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

        По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., которые, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Черняева Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить по нему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.  

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

           Сохранить условно-досрочное освобождение Черняеву В.В. по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от  <ДАТА>. Приговоры исполнить самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Black» возвратить владельцу <ФИО1>.

Сохранить условно-досрочное освобождение Черняеву В.В. по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от  <ДАТА>.

    Гражданский иск не заявлен. 

    В отношении Черняева Вадима Владимировича мера пресечения не избиралась,   мера процессуального принуждения не применялась.

        Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, относятся на счет федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о необходимости   предоставления ему защитника, через мирового судью судебного участка Баевского района Алтайского края.

Мировой судья                                                                                                И.Е. Разаренова