Решение по делу № 5-778/2013 от 30.05.2013

                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                         30.05.2013г.

         Мировой судья судебного участка №61 Каякентского района Алибеков Г.К. в порядке ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>,  проживающего  по ул. <АДРЕС> временно не работающего, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП РФ,

        Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены

                                                        У С Т А Н О В И Л :

        28.05.2013г. в мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1> по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. составленный инспектором <НОМЕР> взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД <Ф.И.О.2>

        Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>от 17.05.13 года <Ф.И.О.1> на <НОМЕР> + 710 м. ФАД «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в 10 ч.55 мин. 17.05..2013 г.  управляя автомашиной ВА 2106 за госрегзнаками <НОМЕР> рус совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 и 11.4  ПДД , т.е управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения и совершил обгон на сплошной линии горизонтальной разметки , разделяющего противоположные полосы движения автотранспорта,  ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         В судебном заседании <Ф.И.О.1> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что  на автомашине ВАЗ 2106 он ехал <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Он примерно на <НОМЕР> км обогнал другую автомашину но при этом не выезжал с нарушением правил дорожного движения и дорожную полосу 1.1 не пересекал.  На данном месте вообще не было сплошной линии горизонтальной разметки, там лежит вновь положенный слой асфальта. И когда он показал инспектору, что было очевидно, он не стал слушать и составил протокол. Юолее того на том месте нет также и запрещающего обгон знака.  Вместе с тем тма присутствовал след от автомобильных колес , выехавшего с обочины. Инспектор ДПС составил протокол, как сам пожелал и что он наехал на сплошную полосу горизонтальной разметки, которого вообще не было. Инспектор составил и передал ему копию протокола, пояснив, что отправляет дело в суд. Категорично не согласен с протоколом. Когда составляли протокол об административном  правонарушении кроме него самого никаких других водителей, понятых и свидетелей не было.  Копию фотографий либо схемы ему  не представили.

       Изучив материалы дела по административному производству, опросив лица, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

       Как следует из протокола об административном правонарушении   указанный водитель совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД, то есть управляя автомашиной совершил обгон автомашины,( а какой автомашины тоже непонятно), с пересечением сплошной линии с выездом на полосу встречного движения..

       В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Более инспектором ДПС не сделана ссылка на конкретные  подпункты и пункты правил дорожного движения, при нарушении которых наступает административная ответственность, ограничившись обшей нормой, предписывающей как вести себя на дороге.  

         Объективная сторона  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, при этом создавая помехи движущемуся по своей полосе транспорту.

         Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. водитель  транспортного средства   опрошенный  в  суде опроверг правильность составления протокола об административном правонарушении и следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.

          Инспектором ДПС в нарушение требований п.4 ст.28.2 КоАП РФ не была дана возможность водителю представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. <Ф.И.О.1> на месте просил представить  фотоснимки, где как  показывал инспектор пересек сплошную линию дорожной разметки . Однако это инспектором не было сделано.

       Таким образом должностным лицом нарушен п.6 ст.28.2 КоАП РФ, в силу которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , а также потерпевшему вручается  под расписку  копия протокола об административном правонарушении.

        Вместе с тем по ходатайству <Ф.И.О.1> суд выехал на место составления протокола об административном правонарушении. На месте судом было зафиксировано, что на <НОМЕР> м вообще отстутствуюет сплошная полоса горизонтальной разметки и на данном месте имеется вновь положенный слой асфальтового покрытия. Нет на данном месте и  прерывистых линий дорожной разметки. В подтверждение указанного факта  29.05.2013г. сделаны фотоснимки указанной местности и факт отсутствия сплошной полосы подтверждается.

  В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место составления, должность, фамилия, инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших.

      При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) теряет свою силу.

      В протоколе об административном правонарушении и к фотоснимкам происшествии к протоколу об административном правонарушении  понятые не указаны, в протоколе указан только один свидетель.  

      В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела, так как обязанностью понятого  является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий , которые производятся в его присутствии .

      Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

       В материалах дела имеются видеоматериалы, точнее фотоснимки, наличие которых влияет на правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения, отсутствие нарушения либо его наличия.  Однако, из фотоматериалов суд не делает вывод о наличии вины водителя, так как в указанных фотосъемках не видно, что он совершил нарушение правил дорожного движения в запрещенном для этого месте. Отсутствие в материалах административного дела схемы совершения административного правонарушения. видеоматериалов, является грубейшим допущением нарушений требований ПДД

        Из представленных фотоснимков не следует, что на месте обгона имеется сплошная полоса горизонтальной разметки. Наоборот, на том месте не имеется сплошная линия горизонтальной разметки. Для того, чтобы точно установить вину указанного лица необходимо предоставить четкие фотоснимки, где автомашина водителя <Ф.И.О.1> приняла бы левую полосу движения с пересечением отчетливо видимой сплошной полосы движения. В материалах дела это не усматривается. Поэтому в указанных материалах дела имеются сомнения в виновности действий указанного лица.  

       В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями , органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях .    

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         Однако инспектором ДПС для закрепления доказательственной базы в нарушении ст.26.2 КоАП РФ не представлено, какая дорожная разметка или какие дорожные знаки имеются в месте совершения правонарушения.

         Таким образом, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а поэтому этот протокол не имеет  юридической силы , является абсолютно недопустимым доказательством.

         Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»  по мнению суда указанные недостатки  протокола  с учетом их значимости в совокупности добытых сведений являются существенными. Эти недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании. Суд при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, то есть протокол не может быть возвращен. Суд при таких обстоятельствах указанный протокол считает недопустимым доказательством.

         Следовательно, суд приходит к выводу, что вина  <Ф.И.О.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, а потому производство по делу согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  должно быть прекращено.

           На основании изложенного руководствуясь ст.29.9, 26.2, 29.7  КоАП РФ, судья

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>   по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            Водительское удостоверение <НОМЕР> вернуть владельцу по вступлении постановления в законную силу.

            Копию постановления направить заинтересованным лицам

           Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения постановления  в Каякентский районный суд.

Судья                                                                                                          Алибеков Г.К.