Решение от 19.08.2011 по делу № 5-454/2011 от 19.08.2011

Дело № 5-454/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2011 г.                                                                                           г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 3 г Бaлаково Сaратовской области Михайлова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Бaлаково Сaратовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Полякина Е.К., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>»  кв. <НОМЕР>,  

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

            положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ лицу при составлении протокола   разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

В отношении водителя Полякина Е.К. возбуждено дело об административном правонарушении по  части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в <ДАТА> минут на улице <АДРЕС> <НОМЕР> поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Полякин Е.К., не имеющий право управления транспортными средствами при себе, управлял <НОМЕР> с государственным номерным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (в действующей редакции), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Полякина Е.К. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Полякин Е.К. не явился, надлежащим образом извещён.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В судебном заседании было установлено, что <ФИО1>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования.

На требование должностного лица пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Полякин  Е.К. отказался. Между тем в деле имеется справка о выданных водительских удостоверениях, где указано, что водительское удостоверение, выданное <ДАТА5>  находится МРЭО ГИБДД по Балаковскому муниципальному району. Таким образом срок действия водительского удостоверения истёк, следовательно действия Полякина Е.К. должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 12. 26 КоАП РФ, как  невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, мировой судья не может действия Полякина Е.К. переквалифицировать на часть 2 статью 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Мировой судья считает возможным переквалифицировать действия Полякина Е.К.  на часть 1  статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку  это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

 Вина  Полякина Е.К. в совершении правонарушения по части 1  статьи 12.7 КоАП РФ подтверждается представленными письменными доказательствами: протоколом 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА9> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 032161, протоколом 64 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 058102 от <ДАТА9>,рапортом, письменными объяснениями понятых от <ДАТА10>, запросом о выдаче сведений водительского удостоверения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит вину Полякина Е.К. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в совершении административного правонарушения  установленной и доказанной.

Полученные доказательства дают основание мировому судье квалифицировать действия Полякина Евгения Константиновича по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации, как  управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

При назначении административного наказания лицу, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировой судья не усматривает обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Полякина Е.К.

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств, на основании изложенного и руководствуясь статьями 3.8, 12.7, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░