Решение по делу № 5-401/2015 от 22.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-401/2015 о назначении административного наказания 20 июля 2015 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области Горбачев О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Брежнева ВА,_,

установил:

_ года в _ час._ мин. Брежнев В.А., управляя транспортным средством _, с государственным номером _ по ул. _, около дома _, г. Тольятти, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличие одной полосы движения для каждого направления. 

_ В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, с протоколом не согласился. Из протокола об административном правонарушении ему не понятно, какое правило дорожного движения он нарушил. Расположение знаков согласно предоставленной ему дислокации, не соответствует фактическому расположению знаков на местности. При разборе он не был ознакомлен с материалами дела, просил показать видеозапись, но ему ее не предоставили. Он совершил обгон за примыкающей дорогой, после выезда, там где обгон допускается. Знак переустановлен, он находился не в том месте, где указан согласно дислокации. Знак 5.15.7 невозможно разглядеть, он закрыт ветками деревьев. ИДПС специально «стоят за кустами» и «ловят» правонарушителей.

Свидетель _ Р.С. , инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, показал, что _г. по ул. _, _, г. _, они несли службу совместно с ИДПС _. Им был остановлен а/м _, которым управлял Брежнев. Со стороны _, на перекрестке ул. _ и _, водитель совершил движение по полосе встречного движения, при наличии знака 5.15.7 и допустил обгон грузовика. После чего остановлен и мной составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Свидетель _ Д.Г., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, показал, что они несли службу совместно с ИДПС _. Он производил видеозапись. Ими был замечен а/м, который проехал перекресток и начал совершать обгон. В отношении Брежнева был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Имеется видеозапись правонарушения. В судебном заседании просмотрена видеозапись факта правонарушения. Свидетель _ Н.А., зам. директора МУ «_», приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений, согласно запросу суда в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, для предоставления дислокации дорожных знаков показал, что ими был предоставлен суду ответ на запрос, дислокация знаков дорожного движения на участке дороги по ул. _, г. _. Данная дислокация является верной. Ранее правонарушитель обращался к ним с просьбой предоставить аналогичную дислокацию дорожных знаков на соответствующем участке дороги. Они ему ее предоставили. Она противоречит дислокации предоставленной ими суду и предоставленной ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Схема изготавливается на бумажном носителе, на компьютере в электронном виде. Она постоянно обновляется. ГИБДД У МВД России по г. Тольятти направляются обновленные схемы. Брежневу была предоставлена дислокация в старой редакции. Предоставленную в судебном заседании дислокацию дорожных знаков просит считать верной. В связи с тем, что в ответена запрос отсутствовала печать организации и в сопроводительном письме допущена описка, приложил исправленный вариант ответа на запрос и просит считать его верным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Брежнева В.А. о приобщении к материалам дела фотографий, обозначающих место правонарушения, осмотренные предоставленные им фото. Фотографические снимки и относятся к документам (ч. 2. ст. 26.7 КоАП РФ) и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1. ст. 26.7 КоАП РФ). Приложенные фотографии Брежневым не приняты во внимание, потому что они не датированы и не могут иметь отношения к моменту совершения правонарушения. Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.3. указанной статьи «Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения». (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 201-ФЗ).Фотосъемка позволяет точно установить зафиксированное на нем событие, государственный регистрационный знак изображенного автомобиля. Материал фотофиксации административного правонарушения оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку в судебном заседании была исследована, приобщенная к материалам дела, фотофиксация, из которой без сомнения следует, что водитель Брежнев В.А. совершил обгон впереди следующего транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии разметки.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Брежнева В.А. правонарушения в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Факт совершения Брежневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Факт осуществления движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении _ от _г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти _ Р.С. от _г.; фотофиксацией от _г.; схемой ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти /л.д. 24, 27, 28/, ответом на запрос суда /л.д. 26-28, 31-32/, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде установлено и Брежневым В.А. не оспорено, что: _ года в _ час._ мин. Брежнев В.А., управляя транспортным средством _, с г/н _ следовал по ул. _, около дома _; имеющейся в материалах дела фотофиксацией установлено, что _ года в _ час._ мин. автомобиль Брежнева В.А. движется по встречной полосе движения. Мировой судья не может согласиться с доводами Брежнева В.А., что тот «в разрешенном месте начал маневр опережения колонны фур», поскольку это не подтверждено материалами дела. Вместе с тем в суде нашло подтверждение то, что затем он следовал по встречной полосе движения, пересекши сплошную линию разметки 1.1. Доводы Брежневым В.А. о том, что:«Расположение знаков согласно предоставленной ему дислокации, не соответствует фактическому расположению знаков на местности. При разборе он не был ознакомлен с материалами дела, просил показать видеозапись, но ему ее не предоставили. Он совершил обгон за примыкающей дорогой, после выезда, там где обгон допускается. Знак переустановлен, он находился не в том месте, где указан согласно дислокации. Знак 5.15.7 невозможно разглядеть, он закрыт ветками деревьев» не приняты во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании;

«ИДПС специально «стоят за кустами» и «ловят» правонарушителей», не приняты во внимание как не влияющие на рассмотрение дела по существу;

отсутствие обгоняемого транспортного средства  в протоколе в случае применения технических средств не принято во внимание, так как оно присутствует в материале фотофиксации и как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу;

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Брежнев В.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Брежневым В.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Учитывая, что Брежнев В.А. ранее не привлекалсяк административной ответственности по аналогичным правонарушениям, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать Брежнева ВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Центральный районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье.

 Мировой судья                                                                           О.С. Горбачев