Решение по делу № 1-698/2016 от 15.09.2016

Дело № 1-698/16 (2-2133/16)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

город Кызыл 4 октября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Д.

подсудимой Цой М.И.,

защитника- адвоката С.,

при секретаре Сат А-Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цой М.И.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 14 сентября 2016 года, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цой М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Цой М.И., находясь в гостях у подруги МДВ в <адрес> в зальной комнате на первом этаже вышеуказанного дома вместе с ее малолетним братом МДВ смотрели телевизор. В это время Цой М.И., чтобы подзарядить свой сотовый телефон, сказав об этом подруге МДВ, поднялась на второй этаж и в спальной комнате последней поставила на зарядку свой сотовый телефон. После чего, Цой М.И. проходя мимо спальной комнаты родителей МДВ, зашла туда, чтобы посмотреть одежду ее матери. Когда она открыла шкаф в спальной комнате, то на полке увидела коробку серого цвета с логотипом «Лакост», внутри которого обнаружила денежные средства перетянутые резинкой. Увидев денежные средства, у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в вышеуказанной коробке, принадлежащих МДВ.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих МДВ, Цой М.И., воспользовавшись тем, что она в спальной комнате находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила из коробки серого цвета с логотипом «Лакост» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие МДВ После чего с похищенным имуществом Цой М.И. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым Цой М.И. причинила потерпевшему МДВ значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимая Цой М.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего МДВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цой М.И. в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред путем возмещения ущерба в размере 120.000 рублей, претензий не имеет.

Подсудимая Цой М.И. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и также просила прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом пояснила суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник С. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Цой М.И. за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что Цой М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая загладил вред, причиненный потерпевшему МДВ, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимая доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Возражений от подсудимой не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Цой М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения Цой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS3» черного цвета,- вернуть Цой М.И..

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Цой М.И.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш