Решение от 01.06.2015 по делу № 33-5453/2015 от 29.04.2015

Судья Кондратьева И.С.

дело№ 33-5453/2015

г.Пермь

01 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мерзлякова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № ** от 06.12.2007 года в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 102,5 кв.м, в том числе жилой площадью 51,2 кв.м, на 2 этаже 12-16 этажного кирпичного дома, расположенную по адресу: ****.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 1021,5 кв.м, в том числе жилой площадью 51,2 кв.м, на 2 этаже 12-16 этажного кирпичного дома, расположенную по адресу: **** в размере ** рубля».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика - Колпакова О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к Мерзлякову Д.В., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** по состоянию на 11.11.2014 года - ** рублей ** копеек (в том числе: ** рублей ** копейка - задолженность по основному долгу, ** рублей ** копеек - проценты за пользование кредитом, ** рублей ** копейки - пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.10.2009 года по 11.11.2014 года, ** рубль ** копеек пени за просроченную задолженность по процентам за период с 31.10.2009 года по 11.11.2014 года), обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: ****) установив начальную продажную цену как ** рубля.

В обоснование требований указано на то, что 06.12.2008 года между ОАО «НОМОС БАНК» (после изменения наименования - ПАО Банк «ФК «Открытие») и Мерзляковым Д.В. был заключен кредитный договор № ** по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ** рублей на срок ** месяцев под проценты из расчета 14 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры по адресу: ****, принадлежащей ответчику.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполнял, после августа 2014 года допускал просрочки, истец заявил требования о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, о заседании был уведомлен посредством направления СМС-извещения, в судебном заседании 14.0.2015 года возражений по иску не заявлял, указав, что намерен погасить задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, заявлено требование об изменении решения в части взыскания пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.10.2009 года по 11.11.2014 года, пени за просроченную задолженность по процентам за период с 31.10.2009 года по 11.11.2014 года, определении размер пени за просроченную задолженность по основному долгу как ** рубля ** копеек, пени за просроченную задолженность по процентам ** рублей ** копейку.

В жалобе указано на то, что кредитным договором установлена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, что несоразмерно допущенному нарушению, в связи с чем имелись основания для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает обоснованным размер пени в размере 0,01 % в день, приводит расчет сумм пени с учетом данного размера санкции.

Также ответчик ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки с 31.10.2009 года по 11.11.2014 года, поскольку уплата процентов и возврат суммы кредита осуществлялся им в установленные сроки до 01.08.2013 года и до указанной даты просрочка платежей не допускалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Установлено, что 06.12.2008 года ОАО «НОМОС БАНК» (после изменения наименования - ПАО Банк «ФК «Открытие») и Мерзляков Д.В. заключили кредитный договор № ** во исполнение которого ответчик получил от истца ** рублей на срок 120 месяцев под проценты из расчета 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, предметом залога является принадлежащая заемщику квартира.

Факт заключения указанных кредитного договора, договора залога, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером, не оспаривается ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил длительную (более 1 года) просрочку внесения платежей, последний платеж по кредиту внес в июле 2013 года, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательства не ответил, в связи с чем, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.11.2014 года составила ** рублей ** копеек (в том числе: ** рублей ** копейка - задолженность по основному долгу, ** рублей ** копеек - проценты за пользование кредитом, ** рублей ** копейки - пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.10.2009 года по 11.11.2014 года, ** рубль ** копеек пени за просроченную задолженность по процентам за период с 31.10.2009 года по 11.11.2014 года). Ответчиком возражений в части расчета суммы задолженности суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд принял данный расчет при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера пени судом неверно определен период просрочки, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из материалов дела, в том числе данных о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, внося средства в погашение займа и уплаты процентов, заемщик и до 01.08.2013 года допускал незначительные просрочки, внося суммы в меньшем размере, погашая образовавшуюся задолженность, в том числе в виде начисленной пени при внесении следующего платежа. Так, установлено, что просрочка по уплате основного долга, процентов впервые возникла в связи с чем была начислена пеня -19.11.2009 года.

Поскольку частично начисленная кредитором пеня была погашена заемщиком при последующих платежах, в иске предъявлены ко взысканию суммы пени начисленной и не погашенной заемщиком, период и размер задолженности при расчете суммы пени определены истцом в соответствии с представленными данными о внесении платежей, которые ответчиком не оспариваются, доводы жалобы в данной части являются надуманными.

Как установлено п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данная санкция истцом не применялась, пени за период просрочки предъявленные ко взысканию исчислены по ставке 0,1 % за каждый день, доводы жалобы относительно необоснованно завышенного размера санкции - 1 % за каждый день просрочки неоснователен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки при рассмотрении спора судом первой инстанции не обращался, доводов, обосновывающих ее несоразмерность нарушенным обязательствам, в апелляционной жалобе не привел, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям длительного неисполнения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения размера пени в большем размере, заявителем жалобы не представлено в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы пени определенной судом.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «НОМОС БАНК» (после изменения наименования - ПАО Банк «ФК «Открытие») и Мерзляков Д.В. заключили договор ипотеки, предметом которого является в. силу закона является двухкомнатная квартира общей площадью 1021,5 кв.м, в том числе жилой площадью 51,2 кв.м, на 2 этаже 12-16 этажного кирпичного дома, расположенная по адресу: ****.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Так как наличие оснований для обращения взыскания на вышеназванную квартиру установлено судом первой инстанцией и судебной коллегией, начальная продажная стоимость определена с учетом закладной, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов определив начальную продажную стоимость имущества. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░