Решение по делу № 2-908/2010 от 13.08.2010

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> <ФИО10> выступающей в защиту прав потребителя, к <ФИО9> о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО3> и <ФИО13>», выступающая в защиту прав потребителя, обратились в суд с иском к <ФИО9> (далее по тексту - <ФИО>) о взыскании в пользу <ФИО3> суммы убытков в размере 4375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требования, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу <ФИО11> Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу <ФИО11> сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мотивируя заявленные требования, ссылаются на то, что <ДАТА2> <ФИО3> обратился в <ФИО11> с заявлением о защите его прав, как потребителя, нарушенных ОАО «<ФИО>». <ДАТА3> <ФИО3> (Заемщик) и ОАО «АКСБ РФ» (Банк) был заключен кредитный договор на сумму 175000 рублей со сроком возврата до <ДАТА4>, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу банка сумма 4375 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 428, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гл. 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Полагают целесообразным использовать соотношение максимальной санкции норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. Согласно ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Банк обязан возместить Заемщику моральный вред на сумму 10000 рублей. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате …, начислены проценты в сумме 894,44 рублей за 920 дней, начиная со следующего дня после даты платежа <ДАТА3>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на <ДАТА2> - 8%. Взыскание в пользу <ФИО11> суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей мотивируют п.1 ст.30, ст. 37 ст. 48 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ, п.2 ст.46, ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Истец <ФИО3>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием <ФИО11>

В судебном заседании представитель <ФИО11> по доверенности <ФИО5> заявленные исковые требования <ФИО3>поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на <ДАТА7> - 7,75%. Требование о взыскании в пользу <ФИО11> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не поддержала. Срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку на основании ст. 168 ГК РФ сделка (кредитный договор) является ничтожной, а не оспоримой, и в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика <ФИО> по доверенности <ФИО6> исковые требования <ФИО3>не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Право банка на взимание комиссии прямо предусмотрено в п.2 Указания ЦБ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита на основании ч.12 ст.30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности». В расчет полной стоимости кредита включаются: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание. С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, условие п.3.1 кредитного договора прямо предусмотрено ч.2 ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и п.2 указаний ЦБ РФ, а ссылка на нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей не состоятельна. П.1 ст.851 ГК РФ не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету. Также банк не согласен в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истец не указал, в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические и нравственные страдания он испытал), не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует. Кроме того, просила отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском <ФИО7> срока исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами <ДАТА3>, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В течение года со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО3> <ДАТА3> заключила с ответчиком <ФИО> кредитный договор <НОМЕР> на сумму 175000 рублей под 17% годовых на срок по <ДАТА4>. Согласно пункту 1.1 статьи 1 (Предмет Договора) датой фактического предоставления кредита является: - дата перечисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика «Cirrus Maestro» <НОМЕР>, открытый у Кредитора в Костромской ОСБ <НОМЕР> Сбербанка России (далее по тексту - счет). Согласно пункту 3.1 статьи 3 (Порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4375 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: - уплаты заемщиком тарифа; … оформления срочного обязательства.

<ДАТА3> <ФИО7> уплачен <ФИО> единовременный платеж (тариф) в размере 4375 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3>. Представителем ответчика в судебном заседании также подтверждено, что выдача кредита заемщику производится банком только после уплаты заемщиком тарифа (т.е. комиссии за обслуживание ссудного счета). Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, кредитный договор, подтверждающий данные обстоятельства, представлен суду.

Таким образом, между сторонами по делу (заемщиком и банком-кредитором) в силу заключенного <ДАТА3> кредитного договора возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О защите прав потребителей», Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА13> «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Обухгалтерском учете» <НОМЕР> от <ДАТА14> (с изменениями и дополнениями) настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от <ДАТА5>г. <НОМЕР>) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ <ДАТА16> <НОМЕР> (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ <ДАТА17> N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Статьей 5 Закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от <ДАТА18> N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом этого доводы представителя ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п. 1 Письма ЦБ России от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка России от 26 марта 2004 г. <НОМЕР>», не основан на законе, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж (единовременно не позднее даты выдачи кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

Доводы представителя ОАО «<ФИО>» о том, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем платное обслуживание ссудного счета, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя, поскольку из условий заключенного с истцом кредитного договора, усматривается, что без открытия и ведения (обслуживания) ссудного счета кредит истцу не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка представителя ответчика на пропуск <ФИО7> срока исковой давности (1 год), установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, не принимается, поскольку предметом иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием ее нормам законодательства. Представитель ответчика <ФИО6> не указывает, по каким основаниям условия договора относятся к оспоримым.

Ст. 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки <ФИО7> не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку п.3.1 кредитного договора от <ДАТА3>, заключенного между <ФИО7> и <ФИО9> по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, полученные с <ФИО3> денежные средства в виде оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА20> в размере 4375 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО3>

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

<ФИО3> и <ФИО11> представлен расчет суммы процентов за пользование денежной суммой 4375 рублей за период с <ДАТА21> по <ДАТА22>,который судом проверен и признан правильным (4375 х 7,75% : 360 х 1008 = 949,38).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 949 рублей 38 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснила представитель <ФИО11> <ФИО5>, суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. По вине ответчика <ФИО3> вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию.

<ФИО8> определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что сумма компенсации должна быть определена в 700 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано. Аналогия, предложенная представителем <ФИО11> для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <ФИО3>, с размером минимального штрафа санкции ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за обман потребителей, при рассмотрении данного гражданского дела применена быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

<ДАТА24> в адрес <ФИО9> была направлена претензия <НОМЕР> о выплате истцу понесенных убытков в размере 4375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно 894,44 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по кредитному договору от <ДАТА20> Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и после получения копии искового заявления в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с <ФИО9> подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3012 рублей 19 копеек, из которых 1506 рублей 10 копеек подлежат перечислению в доход муниципального образования городской округ г. <АДРЕС>, и 1506 рублей 10 копеек - в пользу <ФИО11>

Требование <ФИО11> о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании было снято с рассмотрения представителем <ФИО> <ФИО8> этом суд обращает внимание на то, что статьей ст.98 ГПК РФ предусмотрено право на возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда. <ФИО11> стороной по делу не является. Истцом по настоящему иску является <ФИО3>, который не представил в суд доказательств, подтверждающих расходы в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с <ФИО9> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город <АДРЕС>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО9> в пользу <ФИО3> 4375 рублей в возмещение убытков, 949 рублей 38 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.

Взыскать с <ФИО9> в доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО9> штраф в размере 3012 рублей 19 копеек, из которых 1506 рублей 10 копеек подлежат перечислению в доход муниципального образования городской округ г. <АДРЕС>, и 1506 рублей 10 копеек - в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь