Решение по делу № 2-865/2011 от 18.11.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года мировой судья судебного участка 105  Самарской области Теньковская Г.В.

с участием представителя истца: <ФИО1>

при секретаре: Баженовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Аленина Михаила Григорьевича к Рыборак Сергею Васильевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчикам, мотивируя тем, что <ДАТА2>  в районе ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <НОМЕР>под управлением ответчика  и а/м «<ФИО3> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащий на праве собственности истцу.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рыборак С.В. , автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании <ФИО5> Признавая этот факт страховым случаем, истцу выдали акт, в котором сумма, подлежащая выплате составила 12925 рублей 07 копеек.

   Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <ФИО6> которое определило сумму восстановительного ремонта в размере 23721 рубль 40 копеек (с  учетом износа), без учета износа сумма составила - 27747 рублей. Величина утраты товарной стоимости т/с составила 4398,50 рублей.

    До настоящего времени страховое возмещение  истцом не получено, так как у страховой компании отсутствуют денежные средства.

    Основывая свои требования на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец попросил суд взыскать с Рыборак стоимость ущерба, связанного с износом запчастей в размере 4026 рублей, госпошлину пропорционально этой суммы, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы, связанные с проведение оценки в размере 3 000 рублей, юридические услуги - 8 000 рублей, УТС 4398,50 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта 23721,40 рублей.  

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснив при этом, что  стоимость  восстановительного ремонта, взыскиваемая с Рыборак складывается из разницы износа автомобиля. Кроме того, дополнила исковые требования, попросив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость телеграммы в размере 292 рубля 24 копейки и 530 рублей за составление доверенности.

    Ответчик Рыборак в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, в судебное заседание явиться не может, так как работает.

 Ответчик  Российский Союз Автостраховщиков в судебное также не явился, при этом извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не доложил.

    Поскольку представитель истца не возражает, суд принял решение о заочном рассмотрении дела.

   Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

   Судом установлено, что <ДАТА2>  в районе ул<АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО2> г/н <ДАТА>  под управлением ответчика  и а/м «<ФИО3> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности истцу (справка о ДТП от <ДАТА3>, составленная ИДПС ОГАИ АРУВД л-том <ФИО7>).

     Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного  ИДПС ОГАИ УВД <АДРЕС> района г.о. Тольятти <ФИО7>, ответчик Рыборак С.В. в нарушение п.10.1 ПДД допустил наезд на автомобиль истца.

     Данное определение никем не обжаловалось. Каких-либо возражений от Рыборак по установлению виновности в ДТП в суд не представил.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Рыборак должен нести  ответственность по возмещению вреда.

     Однако на момент ДТП, его автогражданская ответственность  была застрахована в страховой компании <ФИО5>

     В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 года № 11-1838/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования» лицензия у СК виновника ДТП на право осуществления страховой деятельности отозвана.

     В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отзывом лицензии у страховой компании осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, который действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что СК  <ФИО5> утратило  лицензию на осуществление страховой деятельности, мировой судья приходит к выводу о том, что с

Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию причиненный Аленину материальный ущерб, в который включается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 23721 рубль 40 копеек (отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного <ФИО6> расходы за составление двух отчетов на общую сумму 3000 рублей,  стоимость телеграммы 292 рубля 24 копейки.

     Также с РСА подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4398 рублей 50 копеек (отчет 1012/21-12У от <ДАТА7>, составленного ООО «Оценочная группа «Альфа»), поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствии ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит также взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Однако требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 8 000 рублей, суд считает завышенными и не соответствуют расценкам по ведению подобных дел по г.Тольятти. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, договора на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, материалов дела,  следует, что представитель оказал истцу услуги в объеме: изучении предоставленных документов, составление искового заявления и подача его мировому судье, участие его на  проводимой судьей беседе и одном судебном заседании. Учитывая, требования разумности, суд считает возможным снизить размер оказанных юридических услуг до 5000 рублей.

Требования истца о компенсации ему расходов за составление доверенности в размере 530 рублей не могут быть удовлетворены, так как представитель истца не предоставил суду доказательства об оплате Алениным 530 рублей.

Вместе с тем, что касается требования истца о взыскании с ответчика Рыборак ущерба в размере 4026 рублей, то в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку необходимость учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков, под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков  подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 1292 рубля 36 копеек.

Руководствуясь  ст.ст. 234-239 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

       Иск Аленина Михаила Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

      Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу Аленина Михаила Григорьевича стоимость восстановительного ремонта 23721 рубль 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4398 рублей 50 копеек, 3000 рублей  - затраты за составление экспертиз, 292 рубля 24 копейки - стоимость телеграммы, представительские расходы в размере 5 000  рублей, госпошлину - 1292 рубля 36 копеек, а всего:  37704 рубля 50 копеек.

    В иске Аленину Михаилу Григорьевичу к Рыборак Сергею Васильевичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказа в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Г.В.Теньковская