Решение по делу № 1-7/2013 от 18.06.2013

                                                    П Р И Г О В О Р                                         дело <НОМЕР>.

                                       Именем  Российской  Федерации

сел. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Р.Н., потерпевшей- <ФИО2>, подсудимых <ФИО3> и <ФИО4>, защитника <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10. 06. 2013г. при секретаре <ФИО6>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО3> , 10. 11. 1987 года рождения, уроженки хутора Харьковский <АДРЕС> района <АДРЕС> края и жительницы <АДРЕС> РД, <АДРЕС> 16, квартира 60, гражданка <АДРЕС>,  образование - среднее, имеющую на иждивении 2-х несовершеннолетних детей,  временно не работающего, ранее  не судимую и в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца станицы Преградное, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, жителя <АДРЕС> Казмаляр, <АДРЕС> района РД, образованнее-среднее, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,  

                                                              У С Т А Н О В И Л:

        <ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА3> она вместе со своим братом <ФИО4> из <АДРЕС> <АДРЕС> района РД, выехали в <АДРЕС> Испик <АДРЕС> района РД к бывшему супругу <ФИО3>-<ФИО7>, с целью забрать ребенка, рожденого от общего брака. Примерно в 11 часов 40 минут <ФИО4> и <ФИО3> прибыли в <АДРЕС> Испик к домовладению семьи <ФИО2>. По приезду <ФИО3> позвонила на мобильный телефон <ФИО7> и сообщила, что она приехала за ребенком, на что <ФИО7> ответил, чтобы они подождали на улице и скоро он выйдет вместе с ребенком на улицу. После разговора у <ФИО3> возник преступный умысел на проникновение в жилище <ФИО2>, против воли проживающих в нем лиц, с целью забрать ребенка. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> открыла калитку, вошла во двор. За <ФИО3> во двор, через калитку зашел и <ФИО4> Во дворе, <ФИО3>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, путем свободного доступа, совместно с <ФИО4>, вошли в прихожую комнату, оттуда на веранду первого этажа домовладения <ФИО2>, где находились там примерно 3-5 минут. На требование, проживающего в жилище <ФИО7>, покинуть жилище, <ФИО3> отказалась покинуть помещение жилища, из-за чего, между <ФИО7> и <ФИО4> произошла ссора, в ходе которой, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО7> вышли во двор.

   Своими действиями подсудимая <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

        <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> он вместе со своей сестрой <ФИО3> из <АДРЕС> <АДРЕС> района РД, выехали в <АДРЕС> Испик <АДРЕС> района РД к бывшему супругу <ФИО3>-<ФИО7>, с целью забрать ребенка от общего брака. Примерно в 11 часов 40 минут <ФИО4> и <ФИО3> прибыли в <АДРЕС> Испик к домовладению семьи <ФИО2>. По приезду <ФИО3> позвонила на мобильный телефон <ФИО7> и сообщила,

что приехала за ребенком, на что <ФИО7> ответил, чтобы они подождали на улице и скоро он выйдет вместе с ребенком на улицу. После разговора у <ФИО4> возник преступный умысел на проникновение в жилище <ФИО2>, против воли проживающих в нем лиц, в целях отобрания ребенка сестры. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> вошел во двор, через калитку за <ФИО3> Во дворе,

<ФИО4>, совместно с <ФИО3>Я, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, путем свободного доступа, вошел в прихожую комнату, оттуда на веранду первого этажа домовладения <ФИО2>, где находился там примерно 3-5 минут. На требование, проживающего в жилище <ФИО7>, покинуть жилище, <ФИО4> отказался покинуть помещение жилища, из-за чего, между <ФИО7> и <ФИО4> произошла ссора, в ходе которой, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО7> вышли во двор.

         Своими действиями подсудимый <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

          Подсудимыми <ФИО3> и <ФИО4> заявлены ходатайства в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что указанные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, и они понимают, в чем состоит его сущность и его последствия. Так же, в судебном заседании <ФИО3> и <ФИО4> вину в совершенном ими преступлении признали полностью и раскаялись в содеянном.

         Согласны с рассмотрением уголовного дела <ФИО3> и <ФИО4> в особом порядке  гособвинитель, адвокат,  и потерпевшая.  

          В связи с этим, ходатайства <ФИО3> и <ФИО4> подлежит удовлетворению т.к. оно заявлено в судебном заседания, гособвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемыми (подсудимыми) ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

           Суд разъяснил потерпевшей предписания ст. ст. 354 - 360 УПК РФ.

           Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          Вина подсудимых <ФИО3> и <ФИО4> подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

          При определении <ФИО3> и <ФИО4> вида и размера наказания суд принял во внимание   характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления,  данные характеризующие их личность, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи и на их здоровье.

          Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО3> учитывает, что она по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судима.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО3>, по делу судом не усматривается.

          Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО4> учитывает, что он по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, по делу судом не усматривается.

               С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО3> и <ФИО4> возможно без изоляции от общества и  считает возможным, применить в отношении них наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 314 -317 УПК РФ, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:

                 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа 5(пять тысяч) рублей.

                  Меру пресечения в отношении осужденной <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

                   <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 5(пять тысяч) рублей.

                  Меру пресечения в отношении осужденного <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

                  Вещественное доказательство - полиэтиленовый пакет с ножом и чехол от ножа, уничтожить по вступлению приговора в законную силу путем распиливания.

                   Вещественное доказательство- полиэтиленовый пакет с джинсовыми брюками <ФИО7>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть <ФИО7>

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

                        Мировой судья                                                                <ФИО1>