Решение по делу № 2-577/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-577/2014                                                                                              «КОПИЯ»

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                                                            г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области И.В. Ширинова, при секретаре Якимовой Е.С., с участием представителя истца по ордеру Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица  <ФИО2> <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>  о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михеев Ю.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2002 года выпуска.

24.03.2014 года в г. Энгельсе на пр-те Строителей у д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шкерина Ю.Н. и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Шкерин Ю.Н., как нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Шкерина Ю.Н. при использовании автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В результате ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12301 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного его автомобилю. Cсогласно экспертному заключению <НОМЕР>, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 28623 рубля 06 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобилю в размере 16321 рубль 48 копеек, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки с 22.04.2014 года до вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 3090 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а также неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда.

            Истец Михеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседаниипредставитель истца по ордеру Орлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика  ОАО «АльфаСтрахование»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки, судебных расходов, об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Мировой судья с учетом  мнения  представителя истца,  в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР> автомобиль марки ВАЗ21103, 2002 года выпуска, кузов <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО1> (лист дела 21).

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 марта 2014 года по адресу: г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 20, произошло ДТП с участием водителей Михеева Ю.Н., Шкерина Ю.Н. и Тугушева Д.Р. в результате которого автомобилю ВАЗ21103,  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Михееву Ю.И. были причинены повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.03.2014 Шкерин Ю.Н. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (лист дела 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Шкерину Ю.Н. и застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (лист дела 7).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12301 рубль 58 копеек (лист дела 13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению, проведенному индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. № 1074/04/14/АЖ от 26.04.2014 (листы дела 14-19), стоимость устранения повреждений транспортного средства марки ВАЗ21103 с учетом износа составила 28623 рубля 06 копеек, без учета износа - 42263 рубля 30 копеек.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 12301 рубль 58 копеек выплачена истцу, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> в сумме 12301 рубль 58 копеек (лист дела 13). Недовыплаченное страховое возмещение составило 16321 рубль 48 копеек.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены мировому судье доказательства о наличии в действиях Михеева Ю.И. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма предусмотренная договором в размере 16321 рубль 48 копеек. 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 22.04.2014 размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком перечислено истцу в неполном объеме, мировой судья считает, что истец имеет право на начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года, что составляет 35 дней, 120000 рублей х 1/75 х 8,25% х 35 = 4620 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчикас обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика  было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Мировой судья учитывает, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено до настоящего времени в полном объеме, сумма неустойки не превышает суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, при таких обстоятельствах мировой судья считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева Ю.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 22 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года в размере 4620 рублей,

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения по делу по 132 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению частично.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушениям обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 27 мая 2014 года по 132 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Однако данный размер неустойки мировой судья считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку истец имеет право предъявления исполнительного документа к взысканию в течение 3 лет, и размером неустойки по 132 рубля по день фактического исполнения обязательства, будут нарушаться права ответчика длительностью не предъявления к исполнению исполнительного документа. Поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 1/500, что составляет 24 рубля в день (120000 рублей х 1/500 х  8,25% ).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 рубля в день за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня вынесения по делу решения до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами. В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 10970 рублей 74 копейки, из расчета: (16321,48+4620+1000)х50%:100%. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ордера № 28 от 28.04.2014 Орлов А.С. представлял интересы Михеева Ю.Н. у мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса. Согласно квитанции Серии ЛХ 0149209 от 28.04.2014 года Михеев Ю.Н. оплатил адвокату Орлову А.С. 7000 рублей за сбор и подготовку документов, составление иска, осуществление представительства в суде (лист дела 23). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанностьсуда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3090 рублей - расходы по оплате экспертного заключения № 1074/04/14/АЖ от 26.04.2014 года, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2014 года (лист дела 20). Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащимидоказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

      В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1028 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход  государства  при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета (16321,48+4620) х 3% + 800 (имущественного характера) + 200 рублей (неимущественного характера - моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО6> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица  <ФИО2> <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>  о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО6> страховое возмещение в размере 16321 рубль 48 копеек, неустойку с 22 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года в размере 4620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10970 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3090 рублей, всего 39002 (тридцать девять тысяч два) рубля 22 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО6> неустойку начиная с 27 мая 2014 года в размере 12 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья         (подпись)                                                    И.В. Ширинова