Решение по делу № 3-164/2011 от 10.10.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

    И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД    <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. <АДРЕС> р-на РД, временно не  работающего,

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л  :

    На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 05 часов 10 минут, в сел.<АДРЕС>,  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения,   не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения. 

    <ФИО2>  в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 16.07. с.г., когда его остановил  инспектор ДПС, проверив документы сказал, что от него исходит запах спиртного и предложил поехать в больницу на медосвидетельствование. Он попросил их освидетельствовать на месте алкотестером. Но, они задержали его автомашину и под диктовку заставили написать,  с протоколом согласен, в противном случае машину не отдадут. Из-за того, что ему надо было срочно приехать в сел.<АДРЕС>, то он, написав все, что они продиктовали, забрав машину, приехал домой. При составлении протокола свидетелей и понятых не было. Поэтому он заявил ходатайство о вызове и допросе понятых <ФИО3> и <ФИО4> Копию протокола ему не вручили, в связи с чем он не смог его обжаловать.  В связи с тем, что у него состояние опьянения не установлено,  и отказ от освидетельствования не имел места, он просит суд прекратить в его отношении производство по делу.

     Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, суд приходит к следующему.

     В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ч.1 ст.12.26 КоП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Из материалов дела  усматривается, что <ДАТА5>  инспектором ДПС  ОВД по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого  <ДАТА5> в 05 час.10 минут  в сел.<АДРЕС> <ФИО2> управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-21074  гос.регистрационный знак  <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                                                             -  2  -

    Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на  состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

    Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на  месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

     Однако, в материалах дела  нет акта о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого бы  усматривалось, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте.  Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не видно, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования. В графе пройти медицинское освидетельствование ничего не написано и нет подписи <ФИО2>.  Слово «отказываюсь» сначала зачеркнули, а затем подчеркнули.  Протокол о направлении на медосвидетельствование записан с участием двоих понятых <ФИО3> и <ФИО4> А остальные протокола  составлены с участием других понятых <ФИО6> и <ФИО7> К материалам дела приложены объяснения двоих понятых <ФИО4> и <ФИО3>, которые также не указывают в своем объяснении, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте и он отказался. Там указано, что <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

       Вызванные  по телеграмме понятые  <ФИО3> и <ФИО4> в суд не явились, хотя телеграммы они получили.

     Таким образом, суд соглашается с доводами <ФИО2> о том, что действительно  акт и протокола, приложенные к материалам дела, составлены в отсутствии понятых.

     Совокупность изложенных обстоятельств вызывает сомнение в виновности Рамазнова Р.Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и других доказательств, объективно свидетельствующих об управлении водителем <ФИО2> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения судом не получено.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что вина <ФИО2> в управлении транспортным средством с признаками  алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют   состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и у суда возникает неустранимое сомнение в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

                                                            -  3  -

     В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ,  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

                                                П О С Т А Н О В И Л   :

    Производство по делу об административном   правонарушении в отношении  <ФИО2>  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

    Водительское удостоверение за  <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

    Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья: