Решение по делу № 2-384/2012 от 04.06.2012

 Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

  Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Овешниковой А.С.- Кирилиной О.М., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Овешниковой <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Овешникова <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в обоснование своих требований  указала, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС под управлением водителя Голубковой Н.А. Виновным в ДТП в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ является водитель Голубкова Н.А. В результатеДТП  автомобилю истицы, причинены механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, утерян молдинг передней левой двери. После ДТП <ДАТА> она обратилась в страховую компанию ответчика за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела выплату в размере  7645 рублей на основании калькуляции затрат <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с данной выплатой истица  произвела оценку в <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17308,46 рублей. Считает, что вред причиненный ее автомобилю возмещен не полностью. Просит суд взыскать с ответчика 9663,46 рублей,  судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Овешниковой А.С.- Кирилина О.М. исковые требования уточнила, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика 9663,46 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил позицию несогласия с исковыми требованиями, считая свои обязательства перед Овешниковой А.С. выполненными. Истица обратилась в СК «Цюрих» по прямому возмещению убытков. От имени страховщика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик принял заявление и осуществил выплату в размере 7645 рублей согласно заключению независимой экспертной организации <ОБЕЗЛИЧИНО> Считает, что в экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> необоснованно завышена стоимость нормо-часа, а также объем работ по ремонту.

Третьи лица Голубкова Н.А., Голубков А..М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, письменного мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста,  исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС под управлением водителя Голубковой Н.А. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о ДТП (л.д.5). 

 Вина водителя Голубковой Н.А. установлена ГИБДД УВД по <АДРЕС> области, ею нарушен пункт 13.12 ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.6). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

 В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

 Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

 Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истец Овешникова А.С. владеет на основании свидетельства <НОМЕР> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС (л.д.20).

Истица обратилась с заявлением от <ДАТА> для  получения страховой выплаты в страховую компанию ответчика, где застрахован её автомобиль- в ООО СК «Цюрих» (л.д.7-8). Автомобиль был осмотрен <ДАТА> (л.д.9).

Согласно калькуляции затрат <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа  составила 7645 рублей, без учета износа- 11965 рублей  (л.д.10-12).

Ответчик перечислил на расчетный счет истицы страховую выплату в размере 7645 рублей, что подтверждается  актом о страховом случае (л.д.13).

  Согласно отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, с учетом эксплуатационного износа составляет  17308,46 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет  21588,46 рублей (л.д.14-26).

 В судебном заседании специалист <ФИО2> выводы согласно отчета об оценке поддержал в полном объеме.

 Суд не может принять во внимание при вынесении решения отчет об оценке (калькуляцию затрат), произведенный <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку не отвечает требованиям доказательства по делу, проведен в одностороннем порядке страховой компанией, истица о производстве калькуляции не была уведомлена, восстановительные расходы исчислены исходя не из средне сложившихся в Орловском регионе цен, без непосредственного осмотра автомобиля истца.

  Отчет об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> является допустимым доказательством по делу, поскольку произведен компетентным лицом, калькуляция расчета подробная и полная, что подтверждает ее достоверность, за основу положен акт осмотра страховой компании ответчика без включения дополнительных каких-либо повреждений и недостатков, в судебном заседании выводы отчета поддержал в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Таким образом, истице стоимость восстановительного ремонта обойдется в сумму 17308,46 рублей и не возмещенный ущерб составил 9663,46 рублей (17308,46 рублей -7645 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Как видно из материалов дела, Овешникова А.С. обратилась за юридической помощью к ИП <ФИО3>, на основании приказа <НОМЕР>-П от <ДАТА8> ИП <ФИО3> поручил ведение дела юристу Кирилиной О.М., Овешникова А.С. оформила нотариальную доверенность представителю Кирилиной О.М. <ДАТА2>, оплатила <ДАТА9> согласно квитанции 3090 рублей. Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, осуществляла консультирование и помощь в написании искового заявления. Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.                  

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим к взысканию с ответчика   в пользу Овешниковой А.С. сумму расходовна оплату юридических услуг  представителя  в размере 3090 рублей.  

Представительство от имени Овешниковой А.С. подтверждается нотариальной доверенностью от <ДАТА2>, выданной на имя <ФИО3>, Кирилиной О.М., за оформление которой в соответствии со ст.333.34 НК РФ взыскан нотариальный тариф в размере 200 рублей 00 копеек, однако к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3090 рублей.

     Согласно ч.5 ст.12  Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Овешникова А.С. за проведение оценки стоимости восстановительного  ремонта  оплатила 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается  самой оценкой от  <ДАТА4>, договором <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом <НОМЕР> оказания услуг, квитанцией от <ДАТА4> (л.д.27-31), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,  в силу ст.98 ГПК РФ с  ООО СК «Цюрих»  в счет погашения расходов  по оплате государственной пошлины подлежит взысканию  в пользу истицы 400 рублей (л.д.2).      

  На основании изложенного, руководствуясь  ст.931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от <ДАТА10> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199, 233-236  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овешниковой <ФИО1> кООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать сООО СК «Цюрих» в пользуОвешниковой <ФИО1> страховоевозмещение в сумме 9663 (девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыресто) рублей.

         В остальной части исковых требований Овешниковой <ФИО1> отказать.

         Решение может быть  обжаловано в  Железнодорожный районный суд г. Орла в течениемесяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде будет   изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                             Дроздова Е.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>