Решение по делу № 4-249/2016 от 21.04.2016

Дело № 4-249/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Каргополь                                                                                                           21 апреля 2016 г.

Мировой су­дья Кочкина Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом 11, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Шаньгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности:

1. 30.03.2015 по части второй статьи 12.37 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2016 года, в 14 часов 10 минут, Шаньгин Р.А. на 213 км. автодороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож Каргопольского района Архангельской области, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Действия Шаньгина Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Шаньгин Р.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что за рулем автомобиля был не он, а <Ф.И.О.1> Поставил подпись в протоколе, потому что был пьян, думал, что у сотрудников полиции ведется видеофиксация, и там будет видно, кто был за рулем. С сотрудником ГИБДД у него сложились неприязненные отношения, поскольку ранее Михайлов А.А. составлял протокол об административном правонарушении в отношении его жены, личной неприязни нет. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. В тот день в отношении него были составлены протоколы по части второй статьи 12.37 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и по части второй статьи 12.3 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, протоколы не обжаловал.

Свидетель <Ф.И.О.1> суду пояснил, что 25 февраля 2016 года, когда его остановили сотрудники полиции, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5301 ЯО, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> именно он, Шаньгин Р.А. в это время находился на пассажирском сиденье.

Свидетель <Ф.И.О.2> в судебном заседании пояснила, что 25 февраля 2016 года она находилась в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем был <Ф.И.О.1> На водительское сиденье Шаньгин Р.А. пересел, чтобы достать документы.

Свидетель <Ф.И.О.3> дал показания аналогичные показаниям свидетелей <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.4>

Должностное лицо Михайлов А.А. в судебном заседании по факту составления протокола пояснил, что в тот день находился на дежурстве, был остановлен автомобиль «эвакуатор» за рулем которого находился Шаньгин Р.А. У Шаньгина Р.А. были выявлены признаки опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен и составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, должностного лица, составлявшего протокол, свидетелей, ис­сле­до­вав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Шаньгина Р.А. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом четвертым статьи 22 и пунктом четвертым статьи 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, Шаньгин Р.А. в силу прямого указания закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Транспортное средство, которым управлял Шаньгин Р.А. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт опьянения устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правилами), а также Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными тем же постановлением.

Согласно пунктам 3, 8 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся:

- про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии от 25.02.2016;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2016;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2016, согласно которому, в отношении Шаньгина Р.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр Кобра. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л. Шаньгин Р.А. с результатами освидетельствования согласился;

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 25.02.2016;

- протоколом о задержании транспортного средства от 25.02.2016;

- рапортом сотрудника полиции от 25.02.2016.

В судебном заседании была исследована видеозапись, произведенная сотрудниками полиции посредством видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД. Согласно представленным видеоматериалам, сотрудник ГИБДД Михайлов А.А. разъясняет права Шаньгину Р.А., затем Шаньгин Р.А. проходит освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него составляют протокол об административном правонарушении.

Доводы Шаньгина Р.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, показаниями должностного лица, составлявшего протокол, видеозаписью, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Шаньгиным Р.А. собственноручно сделана запись о том, что он пил вчера. С составленным в отношении него в тот же день протоколом по части второй статьи 12.37 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и протоколом по части второй статьи 12.3 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях он был согласен, данные протоколы не обжаловал.

Дей­ст­вия Шаньгина Р.А. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Шаньгин Р.А. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Шаньгин Р.А. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Шаньгина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью первой статьи 12.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

­Ре­к­ви­зи­ты для перечисления штра­фа: получатель - УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти (УМВД России по Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, банк получателя - отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810429160370006430, ОКТМО 11618101.

­­­­­­Разъяснить Шаньгину Р.А., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                             Е.А. Кочкина

Мотивированное постановление составлено 22 апреля 2016 года.

Мировой судья                                                                                                            Е.А. Кочкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>