Решение по делу № 2-1155/2015 ~ М-670/2015 от 13.03.2015

Дело № 2 – 1155/2015                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием заявителя Спиридонова А.Ю., представителя заинтересованного лица ОСП по Кировскому району г. Перми – Собяниной О.М., представителя заинтересованного лица УФССП Пермского края – Першиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по жалобе Спиридонова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Спиридонов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ф.., а также отменить постановление данного судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий в отношении транспортных средств от 17.01.2015г.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Ф. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на следующее имущество: ..., в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.01.2015г. №... на основании судебного приказа №... от 17.10.2014г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в отношении должника Г. в пользу взыскателя ЗАО «...». Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанное имущество должнику Г.. не принадлежит - 21.02.2014г. указанный автомобиль приобретен заявителем Спиридоновым А.Ю. на основании договора купли-продажи, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства серии №.... 21.02.2014г. вышеуказанный автомобиль передан в собственность по договору купли-продажи З. Кроме того, данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.02.2015г. передан в собственность П. зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, п. 11-12 ст. 30. В соответствии с приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, в случае продажи транспортного средства, его не нужно снимать с регистрационного учета, поскольку это делает новый собственник автомобиля одновременно с постановкой транспортного средства на учет. Однако, в данном случае у П. такой возможности не имелось по причине обжалуемого запрета. 01.03.2015г. автомобиль ... был передан в собственность заявителя по договору купли-продажи в связи с невозможностью переоформления права собственности на данный автомобиль и постановки его на регистрационный учет собственником П.

В судебном заседании Спиридонов А.Ю. настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что должником в рамках исполнительного производства №... не является, автомобиль приобрел у Г. по договору от 21.02.2014г. Информации о том, что на момент наложения запрета регистрационных действий спорный автомобиль был отчужден, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель заинтересованного лица - Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, на 16.01.2015г. автомобиль принадлежал Г. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2015г., информации о том, что на тот момент произошло отчуждение спорного автомобиля, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель заинтересованного лица – УФССП Пермского края в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, обеспечительные меры были приняты в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спиридонов А.Ю. не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества из-под ареста.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №..., выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014г. между Г. и З. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д. 7). По договору купли-продажи от 19.02.2015г. данный автомобиль отчужден З.. П. (л.д. 8). На основании договора купли-продажи от 01.03.2015г. спорный автомобиль перешел в собственность Спиридонова А.Ю. (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что Г. является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми С. на основании судебного приказа №... от 17.10.2014г., выданного судебным участком №... (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель – ЗАО «...»).

В порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель получил сведения из ..., согласно которым на 16.01.2015г. должнику Г. принадлежал автомобиль ....

На основании указанной информации, постановлением от 17 января 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми Ф. целях обеспечения исполнения требований судебного акта объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения заявителя Спиридонова А.Ю., суд полагает, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», в подпункте 7 пункта 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, объявлять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что также является исполнительным действием.

Факт приобретения спорного автомобиля 21.02.2014г. З. 19.02.2015г. П.., а 01.03.2015г. Спиридоновым А.Ю. по договору купли-продажи подтверждается договорами купли-продажи. Между тем, судебный пристав-исполнитель Ф. данными сведениями о принадлежности автомобиля другому лицу не располагала, чего не отрицал и сам заявитель (поскольку право собственности на автомобиль переоформлено не было), в связи с чем виновных действий должностного лица, повлекших нарушение прав заявителя, по делу не усматривается.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 258, 441 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя, по делу не установлена.

Кроме того, запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, как мера воздействия, понуждающая должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, у заявителя не изымалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам.

Порядок защиты прав собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица) на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание, урегулирован в статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Спиридонову А.Ю. в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ф. от 17 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ... в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.01.2015г. №....

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: