Решение по делу № 5-444/2013 от 20.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

23 декабря 2013 г.                                                                                                  г.о.Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А.,

     рассмотрев материалы дела № 5-444/2013 по административному правонарушению,  предусмотренному ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица

ООО «Фабрика мебели», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д.8, кв. 28,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> в ООО «Фабрика мебели» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой был установлен факт неисполнения работодателем ранее выданного предписания от <ДАТА3>

     В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с протоколом не согласился и пояснил, что в отношении ООО «Фабрика мебели» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания Государственной инспекции труда <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР>). Предписание ООО «Фабрика мебели» не получало, в связи с чем не могло исполнить его. Кроме того, предписание от <ДАТА4> выдано должностному лицу - <ФИО1> — директору ООО «Фабрика мебели», тогда как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического липа — ООО «Фабрика мебели». Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  в отношении ООО «Фабрика мебели» прекратить.

     Исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Как следует из материалов дела <ДАТА2> в ООО «Фабрика мебели» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой был установлен факт неисполнения работодателем ранее выданного предписания от <ДАТА3>

      Исходя из принципов административного законодательства бремя доказывания вины лица (или отсутствия таковой), привлекаемого к административной ответственности не может быть возложено на привлекаемое лицо. Из этого следует, что все обстоятельства должны быть доказаны, в том числе факт вручения предписания.

       В судебном заседании установлено, что ООО «Фабрика мебели» не получало  предписания от <ДАТА5> и доказательств в материалах дела не имеется.

      Кроме того, как следует из текста предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>), данное предписание выдано должностному лицу - <ФИО1> — директору ООО «Фабрика мебели», тогда как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического липа — ООО «Фабрика мебели».

      Суд полагает, что  при разрешении дела следует учитывать, что предписание выносится конкретному лицу - юридическому лицу, должностному лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину. В этой связи протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные на него обязанности.

      Таким образом, административную ответственность за неисполнение предписания в данном случае должен нести тот субъект, которому выдано предписание, в данном случае, как следует из предписания, субъектом ответственности является должностное лицо - директор ООО «Фабрика мебели» <ФИО1>

      Следовательно, наличии вины в действиях ООО «Фабрика мебели» в неисполнении предписания Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области в установленный срок, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

      Таким образом, в действиях ООО «Фабрика мебели» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

      Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1, 29.9, 29.10 КРФоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Фабрика мебели» - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. 

              Мировой судья                                                                                                Грачева Н.А.