Решение по делу № 5-3/2016 от 27.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении  <НОМЕР>

29 января 2016 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370 Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), с участием защитника - адвоката Больсуновой М.В., действующейна основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и доверенности 63 <НОМЕР> от <ДАТА3>,

             рассмотрев дело об административном правонарушении  <НОМЕР> в отношении Прытковой Галины Ивановны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>,  проживающей по адресу: город <АДРЕС>

установил:

<ДАТА5> в 15  часов 30 минут в селе <АДРЕС>, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому, Елховскому районам <АДРЕС> области, государственным инспектором в муниципальных районах <АДРЕС> и Елховский по использованию и охране земель - Никишковым А.А, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прытковой Г.И. по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что земельный участок расположенный по адресу : <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, площадью 500 кв.м., назначение - земли сельского полселения назначения, для садоводства, принадлежит на праве  собственности Прытковой Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>,  выданного на основании договора  купли-продажи от <ДАТА7>

<ДАТА8> по поступившему из прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области  обращению <ФИО1> проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Прытковой Г.И. на земельном участке  по вышеуказанному адресу, в ходе которой  установлено, что  вышеуказанный участок Прытковой Г.И. используется с превышением площади установленной Свидетельством , ориентировочно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

После установленного данного факта <ДАТА8> в отношении Прытковой Г.И.  был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

<ДАТА8> Прытковой Г.И. было вынесено и выдано лично на руки  предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Установлен срок устранения допущенного нарушения до <ДАТА9> 

<ДАТА10> в 16:00 инспектором земельного надзора был осуществлен выезд по адресу данного земельного участка и в ходе визуального осмотра установлено, что изменений границ не произошло, площадь использования осталась прежней. В процессе осмотра проводилась фотосъемка.

После установления факта неисполнения ранее выданного предписания в отношении Прытковой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

<ДАТА11> протокол и материалы направлены в мировой суд на судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области для рассмотрения и принятия решения.

<ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области вынесено постановление, в соответствии с которым Прыткова Г. И. была признана виновной по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

<ДАТА13>  по данной проверке вынесено новое предписание об устранении нарушения <НОМЕР>  , которым предписано: «Прытковой Галине   Ивановне  устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 13 ноября 2015 года».

Предписание Прытковой Г.И. получено <ДАТА14>, данное предписание не обжаловалось.

Для проведения проверки исполнения предписания Прыткова Г.И. была вызвана в  межмуниципальный  отдел Управления Росреестра по <АДРЕС> области  на <ДАТА15> для предоставления информации об устранении нарушения. Сведения о надлежащим извещении Прытковой Г.И. в  межмуниципальный  отдел Управления Росреестра по <АДРЕС> области не поступили.

В назначенный день и время Прыткова Г.И. не явилась. Ходатайства о продлении срока предписания или о переносе даты проверки в отдел не поступали.

<ДАТА5> инспектором земельного надзора был осуществлен выезд по адресу участка: <АДРЕС>, участок <НОМЕР> для осмотра на предмет устранения нарушения. В ходе визуального осмотра установлено, что изменений границ на местности не произошло, используется участок в  тех же границах. В процессе осмотра проводилась фотосъемка.

           По результатам осмотра был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прытковой Галины Ивановны по части 26 статьи 19.5  КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Прытковой Г.И. - адвокат Больсунова М.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что изложенные в описательной части протокола сведения, не соответствуют  действительности, в связи с чем, основания для привлечения Прыткову Г.И. к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.  Действительно Прыткова Г.И. является собственником земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенного по адресу: <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., назначение - земли сельского полселения назначения, для садоводства,  на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, по договору купли-продажи от <ДАТА16>, заключенного между <ФИО2> и Прытковой Г.И. .  В данных границах  земельный  участок существует с 1976 года,  изначально собственником земельного участка являлся <ФИО3>В Кадастровом паспорте земельного участка  указано, что  площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.   Реально земельный участок никто не измерял, границы его не определены. В предписании не указано, каким образом Пртыткова Г.И. должна его исполнить, куда она должна была передвинуть забор не понятно.  В настоящее время Прыткова Г.И. обратиласьс заявлением  в  Территориальный отдел <НОМЕР> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с просьбой осуществитьгосударственный  кадастровый  учет  изменений объекта недвижимости  в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.  Ранее вынесенное  постановление суда Прыткова Г.И. не обжаловала, в связи с юридической неграмотностью.  Извещение о вызове Прыткову Г.И. в Управление Росреестра на <ДАТА15> для предоставления информации об устранении нарушения последняя не получала.

В судебном заседании  главный специалист-эксперт межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому, Елховскому районам <АДРЕС> области, государственный инспектор в муниципальных районах <АДРЕС> и Елховский по использованию и охране земель - <ФИО4> подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и  дополнил, что  поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права площадь вышеуказанного земельного участка  указана <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а при выезде на место в 2014 году  с помощью  длинномера было установлено, что ориентировочно площадь земельного участка превышает на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Прытковой Г.И. было выдано предписание об устранении  нарушений земельного законодательства.  <ДАТА5> был осуществлен выезд по адресу участка: <АДРЕС>, участок <НОМЕР> для осмотра на предмет устранения нарушения. В ходе визуального осмотра установлено, что изменений границ на местности не произошло, используется участок в  тех же границах. В процессе осмотра проводилась фотосъемка. Акт осмотра не составлялся.  В предписании не указано, куда именно Прыткова Г.И. должна перенести забор. Емулично не известно кем был установлен забор,  и в каком году.   Границы вышеуказанного земельного участка ориентировочные.

              Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 26  статьи 19.5 КоАП РФ  в действиях Прытковой Г.И. отсутствует по следующим основаниям.

Положениями части 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений законодательства.

Частью 26  статьи 19.5  КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что  земельный участок расположенный по адресу : <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., назначение - земли сельского полселения назначения, для садоводства, принадлежит на праве  собственности Прытковой Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>,  выданного на основании  договора купли-продажи от <ДАТА16> (л.д.15, 64).

Согласно проверки,  проведенной земельным надзором  <ДАТА8>  было выявлено превышение площади земельного участка Прытковой Г.И.  ориентировочно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (предположительно неправильно установлен забор в передней части земельного участка).      

<ДАТА8> Прытковой Г.И. было вынесено и выдано лично на руки  предписание об устранении нарушения земельного законодательства до <ДАТА17> (л.д. 13-14). 

В связи с неисполнением Прытковой Г.И. требований, изложенных в предписании в установленный срок  в отношении Прытковой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением  мирового судьи  от <ДАТА12>  Прыткова Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.  При рассмотрении данного протокола Прыткова Г.И. в судебном заседании не участвовала, указанное постановление не обжаловала (л.д. 21-24).

<ДАТА13> главным специалистом - экспертом <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области  вынесено новое предписание об устранении нарушения <НОМЕР> , которым предписано: «Прытковой Галине Ивановне устранить указанное нарушение вустановленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 13 ноября 2015 года» (л.д.27-28). Предписание Прытковой Г.И. получено<ДАТА14>, данное предписание не обжаловалось.

Для проведения проверки исполнения предписания Прыткова Г.И. была вызвана в межмуниципальный отдел УправленияРосреестра по <АДРЕС> области  на <ДАТА15> для предоставления информации об устранении нарушения, однако почтовое уведомление об извещении отсутствует.

<ДАТА5> был осуществлен выезд по адресу участка: <АДРЕС>, участок <НОМЕР> для осмотра на предмет устранения нарушения.

В ходе визуального, т.е. неточного  осмотра установлено, что изменений границ на местности не произошло, используется участок в  тех же границах. Однако, в предписании не указано, куда именно Прыткова Г.И. должна перенести забор. Впроцессе осмотра проводилась фотосъемка. Акт осмотра не составлялся. 

Согласно  Кадастровому паспорту земельного участка,   площадь земельного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.63).

В судебном заседании установлено, что  был спор  между <ФИО1> и Прытковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  от <ДАТА18> и  Апелляционным определением   судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА19>  установлено, что   Прыткова Г.И. приобреласпорный участок в сложившихся границах .  Из представленного  плана БТИ от 1996 года   следует, что  граница участка  <НОМЕР> сформирована предыдущим собственником, площадь участка по замерам БТИ на 1996 год составила 612 кв.м.  Поскольку участок Прытковой является ранее учтенным, она вправе уточнить его  площадь , в том числе и в сторону увеличения в пределах до  300 кв.м. В соответствии со статьей 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « при отсутствии документов об образовании земельного участка, как в данном случае, граница будет устанавливаться по фактически существующей границе на местности свыше 15 лет.

В судебном заседании главный специалист-эксперт межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому, Елховскому районам Самарской области, государственный инспектор в муниципальных районах Красноярский и Елховский по использованию и охране земель - <ФИО4> подтвердил тот факт, что ему неизвестно кем и когда был установлен забор на спорном земельномучастке.

В настоящее время Прыткова Г.И. обратилась с заявлением в Территориальныйотдел <НОМЕР> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области   с просьбой осуществить государственный  кадастровый  учет  изменений объекта недвижимости  в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. 

Таким образом, несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12>  Прыткова Г.И. была признана виновной по части25 статьи 19.5 КоАП РФ и данное постановление вступило в законную силу, однако после  его вынесения, было  вынесены решение <АДРЕС> районного суда  от <ДАТА18> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА19>, которыми  не установлен факт нарушения земельного законодательства со стороны  Прытковой Г.И., что по мнению мирового судьи влечет прекращение по делу об административном правонарушении в отношении Прытковой Г.И., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26  статьи 19.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, руководствуясь  статьями 24.5, 29.4 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении  <НОМЕР> по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Прытковой Галины Ивановны, в соответствиис пунктом  2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья-