ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
29 января 2016 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370 Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), с участием защитника - адвоката Больсуновой М.В., действующейна основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и доверенности 63 <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Прытковой Галины Ивановны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: город <АДРЕС>
установил:
<ДАТА5> в 15 часов 30 минут в селе <АДРЕС>, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому, Елховскому районам <АДРЕС> области, государственным инспектором в муниципальных районах <АДРЕС> и Елховский по использованию и охране земель - Никишковым А.А, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прытковой Г.И. по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что земельный участок расположенный по адресу : <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, площадью 500 кв.м., назначение - земли сельского полселения назначения, для садоводства, принадлежит на праве собственности Прытковой Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного на основании договора купли-продажи от <ДАТА7>
<ДАТА8> по поступившему из прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области обращению <ФИО1> проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Прытковой Г.И. на земельном участке по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что вышеуказанный участок Прытковой Г.И. используется с превышением площади установленной Свидетельством , ориентировочно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После установленного данного факта <ДАТА8> в отношении Прытковой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
<ДАТА8> Прытковой Г.И. было вынесено и выдано лично на руки предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Установлен срок устранения допущенного нарушения до <ДАТА9>
<ДАТА10> в 16:00 инспектором земельного надзора был осуществлен выезд по адресу данного земельного участка и в ходе визуального осмотра установлено, что изменений границ не произошло, площадь использования осталась прежней. В процессе осмотра проводилась фотосъемка.
После установления факта неисполнения ранее выданного предписания в отношении Прытковой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
<ДАТА11> протокол и материалы направлены в мировой суд на судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области для рассмотрения и принятия решения.
<ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области вынесено постановление, в соответствии с которым Прыткова Г. И. была признана виновной по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
<ДАТА13> по данной проверке вынесено новое предписание об устранении нарушения <НОМЕР> , которым предписано: «Прытковой Галине Ивановне устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 13 ноября 2015 года».
Предписание Прытковой Г.И. получено <ДАТА14>, данное предписание не обжаловалось.
Для проведения проверки исполнения предписания Прыткова Г.И. была вызвана в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <АДРЕС> области на <ДАТА15> для предоставления информации об устранении нарушения. Сведения о надлежащим извещении Прытковой Г.И. в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <АДРЕС> области не поступили.
В назначенный день и время Прыткова Г.И. не явилась. Ходатайства о продлении срока предписания или о переносе даты проверки в отдел не поступали.
<ДАТА5> инспектором земельного надзора был осуществлен выезд по адресу участка: <АДРЕС>, участок <НОМЕР> для осмотра на предмет устранения нарушения. В ходе визуального осмотра установлено, что изменений границ на местности не произошло, используется участок в тех же границах. В процессе осмотра проводилась фотосъемка.
По результатам осмотра был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прытковой Галины Ивановны по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Прытковой Г.И. - адвокат Больсунова М.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что изложенные в описательной части протокола сведения, не соответствуют действительности, в связи с чем, основания для привлечения Прыткову Г.И. к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют. Действительно Прыткова Г.И. является собственником земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенного по адресу: <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., назначение - земли сельского полселения назначения, для садоводства, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, по договору купли-продажи от <ДАТА16>, заключенного между <ФИО2> и Прытковой Г.И. . В данных границах земельный участок существует с 1976 года, изначально собственником земельного участка являлся <ФИО3>В Кадастровом паспорте земельного участка указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Реально земельный участок никто не измерял, границы его не определены. В предписании не указано, каким образом Пртыткова Г.И. должна его исполнить, куда она должна была передвинуть забор не понятно. В настоящее время Прыткова Г.И. обратиласьс заявлением в Территориальный отдел <НОМЕР> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с просьбой осуществитьгосударственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. Ранее вынесенное постановление суда Прыткова Г.И. не обжаловала, в связи с юридической неграмотностью. Извещение о вызове Прыткову Г.И. в Управление Росреестра на <ДАТА15> для предоставления информации об устранении нарушения последняя не получала.
В судебном заседании главный специалист-эксперт межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому, Елховскому районам <АДРЕС> области, государственный инспектор в муниципальных районах <АДРЕС> и Елховский по использованию и охране земель - <ФИО4> подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и дополнил, что поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права площадь вышеуказанного земельного участка указана <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а при выезде на место в 2014 году с помощью длинномера было установлено, что ориентировочно площадь земельного участка превышает на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Прытковой Г.И. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. <ДАТА5> был осуществлен выезд по адресу участка: <АДРЕС>, участок <НОМЕР> для осмотра на предмет устранения нарушения. В ходе визуального осмотра установлено, что изменений границ на местности не произошло, используется участок в тех же границах. В процессе осмотра проводилась фотосъемка. Акт осмотра не составлялся. В предписании не указано, куда именно Прыткова Г.И. должна перенести забор. Емулично не известно кем был установлен забор, и в каком году. Границы вышеуказанного земельного участка ориентировочные.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях Прытковой Г.И. отсутствует по следующим основаниям.
Положениями части 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений законодательства.
Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что земельный участок расположенный по адресу : <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., назначение - земли сельского полселения назначения, для садоводства, принадлежит на праве собственности Прытковой Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного на основании договора купли-продажи от <ДАТА16> (л.д.15, 64).
Согласно проверки, проведенной земельным надзором <ДАТА8> было выявлено превышение площади земельного участка Прытковой Г.И. ориентировочно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (предположительно неправильно установлен забор в передней части земельного участка).
<ДАТА8> Прытковой Г.И. было вынесено и выдано лично на руки предписание об устранении нарушения земельного законодательства до <ДАТА17> (л.д. 13-14).
В связи с неисполнением Прытковой Г.И. требований, изложенных в предписании в установленный срок в отношении Прытковой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от <ДАТА12> Прыткова Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. При рассмотрении данного протокола Прыткова Г.И. в судебном заседании не участвовала, указанное постановление не обжаловала (л.д. 21-24).
<ДАТА13> главным специалистом - экспертом <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области вынесено новое предписание об устранении нарушения <НОМЕР> , которым предписано: «Прытковой Галине Ивановне устранить указанное нарушение вустановленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 13 ноября 2015 года» (л.д.27-28). Предписание Прытковой Г.И. получено<ДАТА14>, данное предписание не обжаловалось.
Для проведения проверки исполнения предписания Прыткова Г.И. была вызвана в межмуниципальный отдел УправленияРосреестра по <АДРЕС> области на <ДАТА15> для предоставления информации об устранении нарушения, однако почтовое уведомление об извещении отсутствует.
<ДАТА5> был осуществлен выезд по адресу участка: <АДРЕС>, участок <НОМЕР> для осмотра на предмет устранения нарушения.
В ходе визуального, т.е. неточного осмотра установлено, что изменений границ на местности не произошло, используется участок в тех же границах. Однако, в предписании не указано, куда именно Прыткова Г.И. должна перенести забор. Впроцессе осмотра проводилась фотосъемка. Акт осмотра не составлялся.
Согласно Кадастровому паспорту земельного участка, площадь земельного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.63).
В судебном заседании установлено, что был спор между <ФИО1> и Прытковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА19> установлено, что Прыткова Г.И. приобреласпорный участок в сложившихся границах . Из представленного плана БТИ от 1996 года следует, что граница участка <НОМЕР> сформирована предыдущим собственником, площадь участка по замерам БТИ на 1996 год составила 612 кв.м. Поскольку участок Прытковой является ранее учтенным, она вправе уточнить его площадь , в том числе и в сторону увеличения в пределах до 300 кв.м. В соответствии со статьей 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « при отсутствии документов об образовании земельного участка, как в данном случае, граница будет устанавливаться по фактически существующей границе на местности свыше 15 лет.
В судебном заседании главный специалист-эксперт межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому, Елховскому районам Самарской области, государственный инспектор в муниципальных районах Красноярский и Елховский по использованию и охране земель - <ФИО4> подтвердил тот факт, что ему неизвестно кем и когда был установлен забор на спорном земельномучастке.
В настоящее время Прыткова Г.И. обратилась с заявлением в Территориальныйотдел <НОМЕР> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.
Таким образом, несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12> Прыткова Г.И. была признана виновной по части25 статьи 19.5 КоАП РФ и данное постановление вступило в законную силу, однако после его вынесения, было вынесены решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА18> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА19>, которыми не установлен факт нарушения земельного законодательства со стороны Прытковой Г.И., что по мнению мирового судьи влечет прекращение по делу об административном правонарушении в отношении Прытковой Г.И., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 24.5, 29.4 КоАП РФ мировой судья,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Прытковой Галины Ивановны, в соответствиис пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья-