Решение по делу № 2-675/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г.                                                                                                   г. Уфа

                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны

с участием истца Миндияровой О.М.,

представителя истца Насретдинова Р.З., 28.01.1984 г.р., доверенность № 14017 от 08.06.2010г<ДАТА>,

ответчика: Мартыновой Л. В.,

представителя ответчика: Султанова С. К., 06.11.1958 г.р., доверенность № 13-6960 от 10.12.2011 г.

при секретаре Низаевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миндияровой О. М. к Мартыновой Л. В. о  взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Миндиярова О. М. обратилась в суд с иском к Мартыновой Л. В. о взыскании задатка, указывая на то, что 17 ноября 2009 года между Миндияровой О. М. и Мартыновой Л. В. было заключено соглашение о задатке за продаваемую ею двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** стоимостью в 1800000 рублей. В подтверждение сделки истец передала ответчику задаток в размере двадцати тысяч рублей, а ответчик подписала соглашение о задатке, где обязалась вернуть задаток в двойном размере в случае отказа от совершения сделки с ее стороны, а в случае отказа со стороны покупателя, от покупки квартиры по истечению одного месяца продавец оставляет задаток  у себя. Срок соглашения, согласно расписке, истекал 17 декабря 2009 года. Однако в течение месяца ответчик договор купли-продажи не оформила, из чего  следует, что заключая сделку, намеренно ввела покупателя в заблуждение с целью обогащения и  не планировала заключать договор купли-продажи квартиры. Истец просит признать сделку мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть  ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В порядке положений  ст. 167 ГК  РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но ответчик отказался удовлетворить требования по возврату задатка. Исходя изложенного  просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1163,80 рублей.

В судебном заседании истец и  представитель истца по доверенности исковые требования поддержали частично, просили удовлетворить иск, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1163,80 рублей. Истец  также пояснила, что 17.11.2009 г. ответчик заключила с ней соглашение о задатке за продаваемую ею двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** кв.*** стоимостью 1 800 000 рублей. В подтверждении сделки истец передала Мартыновой Л.В задаток в размере двадцати тысяч рублей, а ответчик приняла задаток и обязалась вернуть его в двойном размере в случае своего отказа  от совершения сделки, а в случае отказа  покупателя от покупки квартиры по истечении одного месяца, продавец оставляет задаток у себя. Срок соглашения истекал 17.12.2009 г. Истец подготовила все необходимые документы: получила  одобрение банка, которое действовало до 22.12.2009 г., получила согласие на совершение сделки от отдела опеки, подготовила договор, заняла очередь в  Регпалате, оплатила государственную пошлину за регистрацию сделки. Однако сделка не была заключена по вине ответчика. По истечении срока ответчик  сказала, что Михеева Д.С., у которойответчик должна была купить квартиру по цепочке и которой был  передан задаток, на связь не выходит, квартиру свою продала другим людям. Истец также показала, что от квартиры Мартыновой Л.В. она не отказывалась, неоднократно ей звонила, узнавала, будет ли она продавать квартиру, на что Мартынова, отвечала: «Ищите Михееву С.Д., у меня денег нет, задаток был передан ей». Из чего истец делает вывод, что ответчик не планировала заключать с ней договор купли-продажи квартиры. Истец также пояснила, что длительное время она не искала другую квартиру, веря Мартыновой Л.В., что она продаст ей свою квартиру. Найти новую квартиру для нее было проблемно, так как под новый год на недвижимость возросли цены. И оформить заново кредит ей было сложно, так как была на пятом месяце беременности. Истец с трудом нашла другую квартиру за 2 225 000 рублей, она обошлась ей намного дороже квартиры Мартыновой Л.В. кроме того в связи с подбором другой квартиры истцу заново пришлось оплатить государственную пошлину, оформить одобрение банка, которое вышло намного дороже первого одобрения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по доверенности исковые требования не признали, пояснили что, действительно между Миндияровой О.М. и Мартыновой Л.В. 17.12.2009 г. было заключено соглашение о задатке в размере двадцати тысяч рублей для обеспечения сделки по продаже квартиры Мартыновой Л.В. по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, стоимостью на договоренный период в 1 800 000 руб. сроком до 17.12.2009 г. Мартынова Л.В. вместе с риелтором своевременно в срок до 17 декабря подготовила пакет документов для продажи квартиры, но Миндиярова О.М. в этот период не выкупила у нее квартиру, не предложила отсрочить сделку купли-продажи, письменно не предупредила об отказе от сделки, молчала, бездействовала. В это время ответчик была связана такими же обязательствами перед третьем лицом, участвовавшим также в продаже квартиры «по цепочке», а именно с Михеевой С.Д., которой передала задаток в размере двадцати тысяч рублей. Прождав положенный срок для совершения сделки с Миндияровой О.М. и еще четыре месяца после, а также из-за того, что Михеева С.Д. продала в этот период свою квартиру другим лицам, ответчик в мае купила другую квартиру. К покупке квартиры у Михеевой С.Д. и продаже своей квартиры Минидияровой О.М. была полностью готова, получила разрешение отдела опеки на продажу и покупку квартир, взяла кредит в банке. После того, как сделка была по вине Михеевой С.Д. сорвана, вернула деньги в банк, на чем потеряла деньги. Другую квартиру, как и Миндиярова О.М., купила дороже, тоже потеряла много денег. Связь с истцом она поддерживала, предлагала Миндияровой О.М. вместе сходить к Михеевой С.Д. она отказалась. Ответчик также пояснила, что когда она с Миндияровой пришли в квартиру Михеевой С.Д. за 2 дня до даты сделки, было видно, что квартира уже была продана другим людям. Это было понятно по тому, что все вещи были упакованы и Михеева С.Д. их явно, не ждала, однако об отказе от сделки не сообщила. Ей было трудно найти и купить подходящую для нее квартиру. На то время у Мартыновой Л.В. была сложная ситуация в семье, которая стала одной из причин, по которой ответчик не смогла продать Миндияровой О.М. квартиру в оговоренный срок, из-за того, что ей некуда было выехать.  Кроме того, из-за того, что в сделке, как собственник ? доли в квартире  участвовала ее дочь  Полина, 2000 года рождения согласия отдела опеки и попечительства на продажи их квартиры было обусловлено покупкой другой квартиры и именно трехкомнатной  квартиры по адресу: г. *** ул. *** д. *** кв. ***, принадлежащей Михеевой С.Д. В данном случае у ответчика  претензия к риелторам. Соглашение о задатке составлялось в присутствие трех риелторов. Почему они допустили такую ситуацию, ей не понятно. Деньги были переданы Михеевой С.Д. ответчик утверждает, что денег фактически не брала, ими не распорядилась. Молчание Миндияровой О.М. расценивала, как готовность купить у нее квартиру. Считает, что истец не выполнила своих обязательств, не выкупила у нее квартиру в оговоренный срок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Михеева С.Д. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд согласия истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании свидетель Литвинюк Д. Р., пояснила, что при заключения договора купли-продажи квартиры между Мартыновой Л.В. и Миндияровой О.М. представляла сторону покупателя Миндиярову О.М. в качестве риелтора. Истец хотела купить квартиру у Мартыновой Л.В., подготовила пакет документов: получила разрешение банка, сделала оценку квартиры, внесла задаток за квартиру, назначила дату совершения сделки. Когда позвонила Мартыновой Л.В., она сказала, что Михеева С.Д., которой был передан задаток, на связь не выходит. Сделка была сорвана. Миндияровой О.М. нужно было собирать новый пакет документов,  на который истец понесла новые расходы. Мартыновой Л.В. Миндиярова О.М.постоянно звонила по телефону. Ответчица на ее звонки не отвечала. Когда истец встретила возле школы ответчика, то Мартынова Л.В. сказала, что деньги не будет возвращать. Когда стало ясно, что Михеева С.Д. не продаст Мартыновой Л.В. свою квартиру, ответчик пообещала найти другую квартиру и продать Миндияровой О.М. свою.  Поэтому истец  долго не искала другую квартиру, так как Мартынова Л.В. обещала продать свою, а все разрешения - отдел опеки, банк были выданы на эту конкретную квартиру. Когда истец подобрала другую квартиру - пришлось все оформлять заново.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения  задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ  за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч.  2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод истца и представителя истца, что договор задатка от 17 ноября 2009 г является мнимой сделкой.  Суд признает необоснованным, так как стороны утверждают, показаниями свидетеля и материалами дела подтверждается, что Миндиярова О.М. и Мартынова Л.В.при заключения договора о задатке имели намерение заключить в последствии договор купли-продажи квартиры и в обеспечение своих обязательств заключили договор задатка. Сумма задатка в размере двадцати тысяч рублей истцом Миндияровой О.М. была передана 17 ноября 2009 года ответчице Мартыновой Л.В..

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что Миндиярова О.М. по своей вине  не выкупила квартиру Мартыновой Л. В., расположенную по адресу г. *** ул. ***, д. *** кв. ***, не предложила отсрочить сделку,  в судебном заседании подтверждения не нашло.

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что договор между Миндияровой О. М. и Мартыновой Л. В. по продаже квартиры Мартыновой Л.В. за 1 800 000 рублей, расположенной по адресу: г. ***, улица ***, д. *** кв. *** не был заключен по вине Михеевой С.Д., не продавшей квартиру Мартыновой Л.В., суд признает обоснованным.

Судом установлено, что между Миндияровой О. М. и Мартыновой Л. В. 17.12.2009 г. было заключено соглашение о задатке в сумме двадцати тысяч рублей для обеспечения сделки по продаже квартиры Мартыновой Л.В. по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, стоимостью на договоренный период в 1 800 000 рублей, общей площадью 44,0 кв. м. сроком до 17.12.2009 г. Мартынова Л. В. вместе с риелтором своевременно в срок до 17 декабря 2009 г. подготовила пакет документов для продажи квартиры. В это время ответчик была связана такими же обязательствами перед третьим лицом Михеевой С.Д., которой было передан задаток в размере двадцати тысяч рублей которой Мартыновй Л.В. был передан задаток в размере двадцати тысяч рублей в обеспечение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. *** ул. ***, д.*** кв. *** общей площадью 62, 0 кв. м.  за 3 280 000 рублей.  Миндиярова О. М. и Мартынова Л. В. подготовили документы для оформления договора купли-продажи, сделка была назначена дата заключения договора, однако из-за фактического отказа третьего лица Михеевой С.Д. от продажи своей квартиры ответчику Мартыновой Л.В., Мартынова Л.В. не заключила договор купли-продажи своей  квартиры истцу. Данные факты подтверждаются показаниями сторон, свидетелем, соглашениями о задатке между Мартыновой Л.В. и Миндияровой О.М., соглашениями о задатке между Михеевой С.Д. и Мартыновой Л.В., разрешением главы администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от 07 декабря 2009 г. № 339, техническим паспортом на двухкомнатную квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, другими материалами дела. Таким образом, ответчик - продавец не заключила с истцом - покупателем договор,  обеспеченный задатком и обязана уплатить Миндияровой О.М. двойную сумму задатка, то есть сорок тысяч рублей и возместить причиненные убытки. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: двойная сумма задатка -  40 000 рублей + расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей + уплаченная при подачи иска государственная пошлина - 1163, 82 рублей = 49163,82.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миндияровой О. М. к  Мартыновой Л. В.  о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Л. В. в пользу Миндияровой О. М. денежные средства в размере 49163 рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.Б. Еникеева