Решение по делу № 2-1263/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-1263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года                                                                                               г. Барнаул

         Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Сидорова И.В., при секретаре Дударевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадобиной Л. Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании сумм,

Установила:

Жадобина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, указав, что *** февраля *** года  между Жадобиной Л.Г.  и ООО «Росбыттехника» был заключен договор розничной купли-продажи мясорубки «***» MG *** по цене *** руб.. а также сертификата дополнительного сервиса на *** года на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком, заказом покупателя, копией сертификата. После покупки мясорубки, в первый раз ее использования по назначению в течение гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки товара: мясорубка не работает, на её дне отсутствуют три шурупа-крепления, а имеются только пустые отверстия для них, а крышка изделия шатается, неустойчива, что препятствует использованию изделия. В связи с чем, *** марта *** года истец Жадобина Л.Г. в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных сумм по договору в сумме *** руб., и за сертификат дополнительного сервиса - *** руб.. В ответ на претензию истец  получила ответ от ответчика *** года, в котором указано на необходимость проведения проверки качества товара в Авторизированном сервисном центре ООО «Росбыттехника», с целью выявления недостатка. Жадобина Л.Г. согласилась на указанную экспертизу, но в ее присутствии, однако истцу был дан отказ и разъяснено, что проверка проводится только представителем сервисного центра в отсутствие потребителя.

        Истец Жадобина Л.Г.  просит расторгнуть договор купли-продажи мясорубки модель «***» MG *** по цене ***руб. и сертификата дополнительного сервиса на *** года на сумму *** руб.; взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Жадобиной Л.Г. денежные средства в сумме *** *** руб., уплаченные при покупке мясорубки модель «***» MG *** и сертификата дополнительного сервиса на *** года на сумму *** руб.; взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере *** от стоимости товара в размере на день принятия решения по делу, составляющей на день подачи иска ***руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Жадобина Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что товар был ей передан ненадлежащего качества, поскольку мотор в мясорубке работает, однако мясо не прокручивается.  Мясорубку для проверки качества она не сдавала, так в Авторизированном сервисном центре отказались проводить проверку качества товара в присутствии Жадобиной Л.Г..

          Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с Жадобиной Л.Г. в пользу ООО «Росбыттехника» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

          На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

            Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** февраля *** года между Жадобиной Л.Г. и ООО «Росбыттехника» был заключен договор розничной купли-продажи мясорубки «***» MG *** по цене *** руб.. а также сертификата дополнительного сервиса на 2 года на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком, заказом покупателя, копией сертификата. *** марта *** года истец Жадобина Л.Г. в письменной форме обратилась к ответчику с претензией  о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных сумм по договору в сумме *** руб., и за сертификат дополнительного сервиса - *** руб.. В ответе на претензию ООО «Росбыттехника» указало, что для решения вопроса об удовлетворении требований Жадобиной Л.Г. необходимо представить товар для направления в Авторизированный сервисный центр на проверку качества. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Жадобина Л.Г. мясорубку на проверку качества ответчику не передавала.

         Возникшие в связи с заключением договора отношения между сторонами являются обязательственными и регулируются общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей".

           Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

          В соответствии с преамбулой  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в  п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

          В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

         Как следует из пояснений истца,  материалов дела, после покупки мясорубки, в первый раз ее использования по назначению в течение гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки товара: мясорубка не работает, на её дне отсутствуют три шурупа-крепления, а имеются только пустые отверстия для них, а крышка изделия шатается, неустойчива, что препятствует использованию изделия.

         Заключением судебно-технической экспертизы ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 14 июля 2014 года  установлено, что у мясорубки «Kenwood» MG 4702 выявлены следующие недостатки: отсутствует вращение основного вала; на пластиковой шестерне редуктора выявлено частичное механическое повреждение зубьев. Выявленный недостаток является существенным, так как пользоваться изделием согласно инструкции по эксплуатации не представляется возможным. Выявленные признаки непродолжительной эксплуатации свидетельствуют о чрезмерной нагрузке на выходной вал, в результате которой произошло разрушение зубьев пластиковой шестерни. Чрезмерная нагрузка возникает в результате блокировки шнека вследствие сильной затяжки кольцевой гайки либо в результате попадания твердых предметов (кости, жилы) что приводит к застопориванию шнека. Согласно инструкции по эксплуатации стр.76- 77, необходимо перед прокручиванием удалять кости и пленку из мяса, при сборке кольцевую гайку не затягивать. Выявленный дефект возник в результате неправильной эксплуатации. Согласно инструкции по эксплуатации стр.76- 77, необходимо перед прокручиванием удалять кости и пленку из мяса, при сборке кольцевую гайку не затягивать.

          Мировой судья с заключением эксперта соглашается, поскольку заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и полным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта соответствует поставленным вопросам.   Данных о том, что в мясорубке на момент рассмотрения спора мясорубка имеет какие-либо недостатки, материалы дела не содержат и подтверждается заключением эксперта. При этом эксперт указал, что мясорубка находилась в эксплуатации непродолжительное время, что подтверждает кратковременное нахождение мясорубки в пользовании потребителя с момента покупки и до обращения с претензией к ответчику. Также в товарном чеке от 22 февраля 2014 года имеется подпись Жадобиной Л.Г. о том, что претензий к внешнему виду товара не имеет.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

 Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ООО «Росбыттехника» просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ч.1  ГПК РФ, с учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,  то суд взыскивает с истца Жадобиной Л.Г. в пользу ООО «Росбыттехника» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Решила:

           В удовлетворении исковых требований истца Жадобиной Л. Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании сумм отказать.

           Взыскать с Жадобиной Л. Г. в пользу ООО «Росбыттехника» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

                        Мировой судья:                                                               И.В. Сидорова

Согласовано: Мировой судья                                                              И.В.Сидорова