Решение по делу № 2-4/2016 (2-267/2015; 2-8735/2014;) от 21.10.2014

Копия Дело № 2-4/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре Е.В. Колясевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестерову С.В., Нестеровой В.М., Козлову В.С., Гималетдинову Р.Р., Забирову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Нестерова Сергея Владимировича, Нестеровой В.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, проведении взаимозачета, встречному иску Козлова В.С., Гималетдинова Р.Р., Забирова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства утратившими силу,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С.В. Нестерову, В.М. Нестеровой, В.С. Козлову, Р.Р. Гималетдинову, Р.Р. Забирову о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.В. Нестеровым и В.М. Нестеровой, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> д. №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца открытое акционерное общество «Сбербанк России»), с одной стороны, и С.В. Нестеровым и В.М. Нестеровой, с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 12,75 % годовых сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены две закладные в отношении приобретаемых объектов недвижимости. Закладные подписаны С.В. Нестеровым, В.М. Нестеровой.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства № с Р.Р. Гималетдиновым, № с Р.Р. Забировым, № с В.С. Козловым, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение С.В. Нестеровым всех его обязательств по кредитному договору.

На основании заявления С.В. Нестерова кредитные денежные средства были зачислены ПАО «Сбербанк России» на его счет по вкладу, то есть со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

С.В. Несеровым и В.М. Нестеровой обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в части размера задолженности были уточнены, заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (том 1, л.д. 229).

В дальнейшем Р.Р. Гималетдиновым, Р.Р. Забировым, В.С. Козловым были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», С.В. Нестерову, В.М. Нестеровой о признании договоров поручительства утратившими силу (том 1, л.д. 244-248, далее – встречный иск - 1). В обоснование встречного иска - 1 указано, что банк, как кредитор, отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником и поручителем, что является основанием для прекращения поручительства.

С.В. Нестеровым и В.М. Нестеровой были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», В.С. Козлову, Р.Р. Гималетдинову, Р.Р. Забирову о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности произвести взаимозачет требований банка по основному иску и истцов по встречному иску путем уменьшения суммы основного долга заемщика на общую сумму внесенных им средств и неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 9-15, далее – встречный иск – 2).

В последующем требования по встречному иску – 2 были увеличены, заявлено о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности произвести взаимозачет требований банка по основному иску и истцов по встречному иску путем уменьшения суммы основного долга заемщика на общую сумму внесенных им средств и неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (том 3, л.д. 50-56).

Позднее встречный иск – 1 был уточнен, требования предъявлены к ПАО «Сбербанк России» (том 3, л.д. 58-62).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам С.В. Нестерова, В.М. Нестеровой, Р.Р. Забирова, Р.Р. Гималетдинова, В.С. Козлова в суд явилась, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам С.В. Нестерова, В.М. Нестеровой, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, С.В. Нестеровым и В.М. Нестеровой (далее – созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 12,75 % годовых (том 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение объектов недвижимости: двух жилых домов общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и двух земельных участков <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад С.В. Нестерова.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору:

поручительство Р.Р. Гималетдинова, В.С. Козлова, Р.Р. Забирова;

залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно пунктами 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору является основанием для предъявления требования досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (подпункт а пункта 5.3.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены две закладные в отношении приобретаемых объектов недвижимости. Закладные подписаны С.В. Нестеровым, В.М. Нестеровой (том 1, л.д.30-50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

- между ПАО «Сбербанк России» и Р.Р. Гималетдиновым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- между ПАО «Сбербанк России» и Р.Р. Забировым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- между ПАО «Сбербанк России» и В.С. Козловым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-25).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В пунктах 2.3 договоров поручительства поручители согласились с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что также не отрицалось представителями ответчиков по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела.

В обоснование размера задолженности ПАО «Сбербанк России представил расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (том 3, л.д. 115).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки в размере <данные изъяты> руб., представитель С.В. Нестерова и В.М. Нестеровой предъявила встречный иск – 2.

В обоснование данного иска указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В. Нестеровым в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), которой, при соблюдении ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора об очередности списания платежей, было достаточно для погашения задолженности по неустойке.

Внесение денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком по встречному иску не оспаривалось, вышеуказанные платежи видны из расчета задолженности (том 1, л.д.232).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснила, что списание платежей по кредитному договору производилось в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Довод представителя банка подтверждается расчетом задолженности, из которого, в частности, следует, что платеж в размере <данные изъяты> руб., проведенный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на погашение просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. и на погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 232).

Поскольку списание денежных средств по кредитному договору происходило в соответствии с нормами ГК РФ, суд не может признать списание в данном порядке незаконным.

Кроме того, стоит отметить, что в случае направления платежа в счет погашения неустойки, у заемщиков осталась бы непогашенная часть кредита, на которую банк мог начислить проценты и неустойку, что привело бы к увеличению размера задолженности и нарушению прав заемщиков и поручителей по кредитному договору.

Ссылка представителя С.В. Нестерова и В.М. Нестеровой на необходимость соблюдения условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований по встречному иску-2 как в части взыскания неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб., так и в части производных требований о взаимозачете требований истца и ответчика, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова о признании договоров поручительства утратившими силу также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Довод представителей ответчиков по первоначальному иску на недобросовестность банка не подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку платежи на сумму <данные изъяты> руб. поступили в банк в мае, в июне, в июле, в ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования изначально были предъявлены с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что банком было отказано в принятии каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцами по встречным искам не представлено.

В обоснование встречного иска-1 представитель Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова ссылается на то, что поручители не были уведомлены о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не получали.

Однако вышеуказанное не имеет правового значения по заявленному встречному иску о признании договоров поручительства утратившими силу, поскольку получение почтовой корреспонденции является правом, а факт направления банком вышеуказанных требований подтвержден надлежащим образом – реестром почтовых отправлений с печатью отделения почтовой связи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65).

Также стоит отметить, что поручители изменили адреса регистрации (места жительства), при этом доказательства того, что Р.Р. Гималетдинов, Р.Р. Забиров и В.С. Козлов уведомили об этом банк, как предусмотрено условиями договоров поручительства (пункты 2.4.), суду не представлены.

На основании изложенного, а также учитывая то, что со стороны ответчиков по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими банку предлагалось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ПАО «Сбербанк России» встречных исковых требований о признании договоров поручительства утратившими силу.

В связи с изложенным, учитывая то, что С.В. Нестеров и В.М. Нестерова в нарушение условий кредитного договора не вносили в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение заемщиками обязательств обеспечено поручительствами Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Банком заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчиков по первоначальному иску о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер заявленной банком неустойки до <данные изъяты> руб., что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Также ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из пунктов 2.1.2 и 1.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) двух жилых домов общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и двух земельных участок <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ были составлены две закладные в отношении объектов недвижимости.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, С.В. Нестеровым заключены договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов (том 3, л. 118-131), при этом обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> д. №, зарегистрирован за С.В. Нестеровым (том 1, л.д. 192).

За вышеуказанным ответчиком также зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 194).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.195,196).

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы пришла к следующим выводам (том 3, л.д. 38):

Рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату заключения <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату заключения <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

В связи с отсутствием объекта оценки определить рыночную стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату заключения <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

В дальнейшем, определением суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой (том 3, л.д. 100) установлено, что площадь строения (бани), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №) не соответствует площади объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь основного строения по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., площадь объекта недвижимости по указанной выписке составляет <данные изъяты> кв.м.

Расчетная площадь строения на основании ленточного фундамента в размере <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади объекта недвижимости, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять результатам экспертиз, сомнений относительно сделанных выводов сторонами также не высказано.

Поскольку в ходе проведенных по делу экспертиз установлено, что жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, не существует, при этом в ходе рассмотрения дела со стороны ПАО «Сбербанк России» доказательств того, при выдаче кредита залоговое имущество банком осматривалось (проверялось его наличие), не представлено, суд оснований для обращения взыскания на указанный дом не находит.

Стоит также отметить, что результатами экспертиз опровергается ссылка представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что объект недвижимости сгорел, иных доказательств произошедшего пожара со стороны С.В. Нестерова и его представителей также не представлено.

Истец по первоначальному иску просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, для жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

При этом ПАО «Сбербанк России», заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальные продажные стоимости объектов недвижимости на основании предоставленного им при подаче иска в суд отчета № 122, изготовленного ООО «ЦНО «Эксперт».

Судом, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не может быть принят отчет, предоставленный ПАО «Сбербанк России», так как в данном отчете стоимость объектов недвижимости определена на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при составлении данного отчета осмотр имущества не производился.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, при проведении которой проводился натурный осмотр объектов недвижимости, а рыночная стоимость имущества определялась на дату составления заключения эксперта.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%), для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80 %), для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела, С.В. Нестеров и В.М. Нестерова обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в установленные договором сроки сумму выданного кредита не возвращают, проценты не выплачивает, то есть, нарушают условия кредитного договора.

В адрес заемщиков по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (том 1, л.д. 60-61,65).

Исходя из того, что заемщиками нарушены существенные условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленное банком в адрес ответчиков, последними не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С С.В. Нестерова в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

С В.М. Нестеровой в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

С В.С. Козлова, Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова в пользу ПАО «Сбербанк России» последит взысканию в возврат государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб.

Уменьшение судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска С.В. Нестерова, В.М. Нестеровой отказано, расходы последних на оплату услуг нотариуса возмещению истцом по первоначальному иску не подлежат.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением банком исковых требований, подлежит возврату истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестерову С.В., Нестеровой В.М., Козлову В.С., Гималетдинову Р.Р., Забирову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом (открытым акционерным обществом) «Сбербанк России» и Нестеровыми С.В., В.М..

Взыскать с Нестерова С.В., Нестеровой В.М., Козлова В.С. Гималетдинова Р.Р., Забирова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нестерова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нестеровой В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козлова В.С., Гималетдинова Р.Р., Забирова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, кадастровый номер №, инвентарный номером №, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Нестерова С.В., Нестеровой В.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, проведении взаимозачета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козлова В.С., Гималетдинова Р.Р., Забирова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства утратившими силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Э.Д. Соловьева