Решение по делу № А46-10012/2009 от 08.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

08 мая 2009 года

дело № А46-10012/2009

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Солодкевича И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодкевичем И.М.,

рассмотрев 04 мая 2009 года в открытом судебном заседании дело № А46-10012/2009, возбужденное по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кривошеева Андрея Александровича к Административной комиссии Тарского района Омской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2009 № Т-04-09,

при участии в заседании:

представитель заявителя – не явился;

представитель заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кривошеев Андрей Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Тарский городской суд Омской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009, вынесенное Административной комиссией Тарского района Омской области (далее – административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) по делу № Т-04-09, в которой просил суд отменить названное постановление и прекратить административное производство в отношении заявителя на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Тарского городского суда Омской области  Пшиготский А.И., установив, что подателем жалобы является индивидуальный предприниматель, на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определением от 14.04.2009 направил в Арбитражный суд Омской области жалобу и приложенные к ней документы для рассмотрения по подведомственности.

Определением от 23.04.2009 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. принял к производству заявление предпринимателя Кривошеева А.А. и приложенные к нему материалы, переданные Тарский городским суд Омской области и назначил судебное разбирательство по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистом Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Семеновым А.П. 21.01.2009 проведена проверка выполнения Правил благоустройства на территории Тарского городского поселения, в ходе которой установлено, что 21.01.2009 в 11час. 00мин. предприниматель Кривошеев А.А. разместил рекламу «Академия окон» в не отведенном месте – на остановочном павильоне «Школа № 4», о чем составлен акт от 21.01.2009.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 7.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского поселения, утвержденных Решением Совета Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.03.2006 (далее – Правила благоустройства), ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», специалист Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Семенов А.П. составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 № 4, в котором зафиксировал размещение рекламы «Академия окон» на остановочном павильоне «Школа № 4» не отведенном для этого месте. 

Определением от 11.02.2009 заявитель был подвергнут приводу на заседание административной комиссии, назначенное на 11.03.2009 в 14час. 00мин.

11.03.2008 административным органом по результатам рассмотрения указанного выше протокола и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и подвергнут штрафу в размере 5000руб.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель Кривошеев А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием. В обоснование заявленного требования указал, что основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ, отсутствуют. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка размещения знаково-информационных систем, в то время как в протоколе об административном правонарушении определено, что предприниматель разместил рекламу. Протокол об административном правонарушении, в части зафиксировавшей отказ заявителя от его подписания и получения его копии, не соответствует действительности.

Оценив доводы предложенные лицами, участвующими в деле, представленные ми доказательства в совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, основываясь на следующем. 

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в соответствии с которой нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства под знаково-информационными системами понимаются указатели, вывески, витрины, афиши, объявления, адресные указатели улиц, домов, домов зданий, сооружения в виде конструкций, щитов из металла, пластика, оргстекла, стекла и другая визуальная информация.

В силу пункта 7.3.9 Правил благоустройства размещение знаково-информационных систем производиться после получения ордера на проведение работ в соответствии с пунктом 8.4.3 настоящих Правил.

При этом пункт 7.6 Правил благоустройства прямо запрещает наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Материалами дела подтверждается, что заявителем на павильоне остановки общественного транспорта «Школа № 4» размещено объявление, выполненное на бумажном листе формата А4 с текстом: «Академия окон, окна, двери, перегородки, витражи, лоджии, балконы из ПВХ (Германия, Россия, Корея), алюминия (Россия), Brugmann, Plafen, LG,  жалюзи: вертикальные, горизонтальные, бамбук, ролеты, межкомнатные двери, железные двери от 6000р. Адрес: г. Тара, ул. Дзержинского, 1, тел./факс: 2-63-60, тел. моб.: 8-913-658-1731, с 9.00 до 18.00; перерыв с 13.00 до 14.00, выходной воскресенье. Скидки на ПВХ 20%».  

В связи с чем, административная комиссия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Кривошеева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано размещение рекламы, а в постановлении предприниматель привлечен к ответственности за размещение знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, вмененный заявителю, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Согласно названой норме права наружной рекламой можно признать такую, которая распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения – рекламных конструкций, установленных в предусмотренном законом порядке.

Однако предпринимателем Кривошеевым А.А. на павильоне остановки общественного транспорта «Школа № 4» размещена не наружная реклама, определенная в пункте пункта 1 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а объявление, содержащее информацию рекламного характера.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении деяние Кривошеева А.А. верно переквалифицировано с размещение рекламы на размещение объявления, что является нарушением пункта 7.6 Правил благоустройства и влечет ответственность, установленную статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения к ответственности заявителя не усмотрено – протокол составлен в присутствии предпринимателя Кривошеева А.А., однако от подписи в протоколе последний отказался, как и от получения копии протокола, о чем в протоколе от 21.01.2009 № 4 сделана соответствующая запись, согласно статье 28.2 КоАП РФ. Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

На заседание административной комиссии предприниматель Кривошеев А.А., не смотря на вынесение в отношении него определения о приводе, не явился, связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Кривошеева Андрея Александровича, 13.02.1971 года рождения, уроженца г. Тары Омской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, проживающего по адресу: Россия, Омская область, г. Тара, ул. Кузнечная, д. 100, кв. 22, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 5000руб., вынесенного 11.03.2009 Административной комиссией Тарского района Омской области по делу № Т-04-009, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитраж­ный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Феде­ральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассаци­онной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства ин­формацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интер­нет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

И.М. Солодкевич