Решение по делу № 2-1203/2016 от 18.04.2016

Гражданское дело № 2-1203/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 июня 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Глухова С.В., представителя ответчика МП «ПАТП» Аллаяровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухов С.В. к Муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене дисциплинарных взысканий и решения о лишении премии,

у с т а н о в и л :

Глухов С.В. обратился в суд с иском к ответчику МП «ПАТП» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования контролеров МП «ПАТП» остановиться для проведения проверки на автобусной остановке по <адрес>, 15.01.2016 г. в 6.58 час., т.е. за нарушение требования п. 2.3.6 должностной инструкции водителя, а также об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что следуя по маршруту № 189, истец осуществил высадку пассажира в неположенном месте – напротив административного корпуса МП «ПАТП», чем нарушил требования п. 2.3.1 должностной инструкции водителя, а также истец указывает, что в связи с наложенными взысканиями он был лишен премии за январь 2016 г., что считает незаконным, решение о лишении премии подлежащем отмене, также указывает на то, что ответчик ознакомил его с приказом от 12 февраля 2016 г. только 18.02.2016 г., а не как положено через три дня. В обоснование иска ссылается на то, что 15 января 2016 г. он контролеров на остановке не видел, на остановке стоял только автобус «Икарус», в который садились пассажиры. 15 января 2016 г. в 6.58 час. он высадил пассажира – работника МП ПАТП возле административно-бытового корпуса МП «ПАТП», т.к. установленные в этом месте дорожные знаки 6.4 и 8.4.4. не запрещают произвести остановку в этом месте.

Истец Глухов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что 15 января 2016 г. утром он подвозил работника предприятия МП «ПАТП» ФИО2 к административному зданию МП «ПАТП», им разрешено довозить работников предприятия по пути до места работы МП «ПАТП» бесплатно, работника он высадил возле административного здания ПАТП на площадке для стоянки автобусов, которая обозначена соответствующими знаками как парковка автобусов. Все водители ПАТП останавливаются в этом месте и, если они перевозят работников предприятия, то высаживают их на данной площадке, никого за такие действия не наказывают дисциплинарно. Высадив работника, он выехал с парковки, повернул направо и поехал мимо остановки по <адрес>, объехал стоявший на остановке автобус (...) водитель которого ФИО4 его пропускал, т.к. занимался посадкой пассажиров. Контролеров на остановке не было. Было раннее утро, зима, темно, контролеры не имеют специальной формы, он мог их не заметить. Данной остановки в его маршруте нет, он не обязан специально на ней останавливаться. Считает, что его незаконно наказали и лишили премии, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно работает на предприятии много лет.

Представитель ответчика МП «ПАТП» Аллаярова С.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Глухову С.В. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение им 15.01.2016 г. п. 2.3.6 должностной инструкции водителя, согласно которой водитель обязан останавливать транспортное средство по требованию контролеров МП «ПАТП», предоставить документацию для проверки, однако Глухов С.В. этого не сделал на остановке по <адрес> о чем проверяющими контролерами Чирковской и Коркиной был составлен рапорт. Контролеры специальной формы не имеют, однако для остановки автобуса используют специальный светоотражающий диск, который видно хорошо. В этот же день 15.01.2016 г. Глухов С.В. нарушил п. 2.3.1 должностной инструкции водителя, высадив пассажира – работника МП «ПАТП» ФИО2 – мастера авторемонтных мастерских – вне остановочного пункта, факт нарушения подтвержден объяснительной ФИО2 За данное нарушение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Глухова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом Глухов ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – у Глухова С.В. время отдыха, согласно графика сменности. Считает, что дисциплинарные взыскания применены обоснованно, в порядке, установленном ТК РФ, ранее Глухов уже наказывался за отказ произвести посадку и обилечивание пассажиров приказом от ДД.ММ.ГГГГ Премии Глухов был лишен на 50% согласно положения о премировании и только из-за наличия дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, Глухов С.В. принят на работу в МП «ПАТП» водителем автомобиля 1 класса на неопределенный срок.

На предприятии имеется должностная инструкция № водителя, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, введена ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет.

Согласно журнала ознакомления водителей с должностной инструкцией водитель Глухов С.В. с инструкцией ознакомлен, о чем имеется его подпись в журнале.

Согласно п. 2.3.6 Должностной инструкции водителя, при работе на линии водитель обязан останавливать транспортное средство по требованию контролеров МП «ПАТП», представителей администрации предприятия, соблюдая ПДД, предоставить документацию и подотчетную билетную продукцию, содействовать работе контролеров при проверке оплаты проезда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.6 Должностной инструкции водителя водителю Глухову С.В. объявлен выговор. В соответствии с п.2 указанного приказа водителю 1 класса Глухову С.В. в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников премию за январь 2016 г. установить в размере 50% от начисленной для данной категории работников.

Согласно приказа №, ДД.ММ.ГГГГ водитель первого класса Глухов С.В., работая согласно наряд-задания по маршруту №, не остановился по требованию работников контрольно-ревизорской службы на остановке «ПАТП», тем самым нарушил должностную инструкцию.

С данным приказом истец Глухов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с приказом.

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие», утвержденным 18.05.2015 г., в случае наличия дисциплинарных взысканий, премия не выплачивается или выплачивается не в полном объеме, за месяц, в котором было установлено (обнаружено) нарушение трудовой дисциплины (должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.п.) по приказу директора на основании служебной записки непосредственного руководителя.

Согласно п. 2.3.1. Должностной инструкции водителя, при работе на линии водитель обязан обеспечивать безопасность движения, строго выполнять требования правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, других нормативных актов и приказов по предприятию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.1 должностной инструкции водителя водителю 1 класса Глухову С.В. объявлен выговор.

Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ водитель Глухов С.В., работая согласно наряд-заказа по маршруту №, осуществил высадку пассажира в неположенном месте – напротив административно-бытового корпуса МП «ПАТП» по <адрес>, тем самым нарушил п. 2.3.1 Должностной инструкции водителя и п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112.

С данным приказом истец Глухов С.В. ознакомлен 18.02.2016 г., о чем имеется его подпись в листе ознакомления с приказом.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 трудового договора, заключенного с Глуховым С.В., работник обязан соблюдать действующие в предприятии правила внутреннего трудового распорядка, строго руководствоваться должностной инструкцией водителя.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей водителем Глуховым С.В., выразившиеся в неостановке транспортного средства по требованию контролеров МП «ПАТП», при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом отражено в следующих документах:

в акте-рапорте №, оформленном контролерами МП «ПАТП» ФИО6 и ФИО1 по результатам проверки работы водителя автомобиля, принадлежащего МП «ПАТП», согласно которого 15 января 2016 г. в 06.58 час. при проверке установлено, что водитель автобуса маршрута № Глухов С.В. на жезл контролеров не остановился на остановке ПАТП по <адрес>, контролеры находились в начале кармана остановки, видимость хорошая.

Согласно маршрутного листа № линейного контролера-ревизора ФИО1 от 15 января 2016 г., автомобиль Глухова С.В., следующий по маршруту № в 6.58 час. на требование не остановился на остановке ПАТП.

ДД.ММ.ГГГГ водителю МП «ПАТП» Глухову С.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения требований должностной инструкции.

Согласно объяснений водителя Глухова С.В., представленных ДД.ММ.ГГГГ директору МП «ПАТП», контролера на остановке он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по эксплуатации ФИО5 направлена на имя директора МП «ПАТП» служебная записка «О дисциплинарном взыскании», согласно которой предлагается за нарушение п. 2.3.6 должностной инструкции водителю Глухову С.В. объявить выговор, премию за январь 2016 г. не начислять.

Судом установлено, что ответчиком при привлечении водителя Глухова С.В. по данному факту к дисциплинарной ответственности были соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства.

Доводы истца Глухова С.В. о том, что он не видел контролеров на остановке, что контролеры не имеют специальной формы, о том, что остановка не освещена, суд считает необоснованными, не принимает во внимание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО1 пояснили, что 15 января 2016 г. находились на остановке ПАТП по <адрес>, в 6.58 час., видели, что автобус маршрута № отъехал от административного здания МП «ПАТП» по направлению к остановке. Заблаговременно контролер Коркина светоотражающим жезлом потребовала водителя остановиться, однако водитель автобуса Глухов С.В., притормозив перед остановкой, не остановился и продолжил движение. Остановка хорошо освещена, т.к. на улице имеются фонари, транспортные средства не мешали обзору водителю автобуса, т.к. автобус (...) находился в самом конце кармана остановки, а контролеры в начале кармана за выездом с парковки ПАТП и были хорошо видны водителю, который выехал с парковки. По факту проверки был составлен акт, сделана отметка в маршрутном листе.

Доводы истца Глухова С.В. о несоразмерности совершенному проступку примененного дисциплинарного взыскания суд считает необоснованными, поскольку истцом ранее нарушались должностные обязанности (приказ от 23.11.2015 г.), а определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка, в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к полномочиям работодателя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Глухова С.В. об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.3.1. должностной инструкции и п. 11 правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание было наложено в связи с тем, что водитель автобуса маршрута № Глухов С.В. осуществил высадку пассажира в неположенном месте – напротив административно-бытового корпуса МП «ПАТП» по <адрес>, чем нарушил п. 2.3.1 должностной инструкции.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что остановка для посадки-высадки пассажиров, в соответствии с правилами перевозки пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок.

Однако, перевозя работника предприятия ФИО2 к месту работы, водитель Глухов не осуществлял регулярную перевозку пассажиров, на которую распространяются Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

Как следует из п. 1 Правил, они устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно п. 42 Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг в данном случае автомобильным транспортом.

В соответствии с пп.12 ст. 2 данного закона, пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Таким образом, пассажир – работник предприятия ФИО2, которого вез водитель Глухов С.В. не пользовался услугой регулярной перевозки по расписанию и по билетам, оказываемой автотранспортным предприятием. В соответствии с этим, водитель Глухов С.В., высадивший пассажира вне остановочного пункта не нарушал Правил перевозки пассажиров, а соответственно и должностной инструкции в этой части.

Осуществляя остановку транспортного средства возле административного здания МП ПАТП и высаживая работника предприятия, Глухов С.В. не нарушал также и Правил дорожного движения. Тем более, что ни в приказе, ни в иных документах, представленных работодателем не отмечен пункт ПДД, нарушение которого допустил истец. В возражениях ответчика также не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Глухов С.В.

Таким образом, в действия истца по данному факту суд не усматривает нарушения пункта 2.3.1. должностной инструкции, а также п. 11,12,14 Правил перевозки пассажиров. В соответствии с чем у истца по данному факту не имеется нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в несоблюдении должностной инструкции.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, место возле административного здания МП ПАТП оборудовано знаком 6.4 «Парковочное место» с табличкой 8.4.4. – вид транспортного средства, на который распространяется действие знака – «автобус». Место используется для парковки автобусов. Водители маршрутных автобусов постоянно привозят работников предприятия к административному зданию, где осуществляют их высадку, работодатель не запрещает перевозку работников предприятия маршрутными автобусами, осуществляя это бесплатно.

Данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МП «ПАТП» является незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухов С.В. удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Глухов С.В. приказом МП «ПАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова