Решение по делу № 2-1130/2011 от 03.10.2011

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2011 по иску Перфильевой Евгении Александровны к Башкаевой Татьяне Геннадьевне, Башкаевой Марии Валерьевны о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Перфильева Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Башкаевой Т.Г, Башкаевой М.В. неосновательного обогащения, указав, что в мае 2011 года к ней обратились знакомые - Башкаева Т.Г. и Башкаева М.В., с просьбой приобрести для них сотовые телефоны путем заключения кредитного договора. <ДАТА2> она заключила Договор предоставления потребительского кредита <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧИНО> (ООО), по которому ей была предоставлена сумма кредита в размере 10 257 рублей для приобретения двух сотовых телефонов. Сумма с учетом процентов по договору и дополнительного сервисного обслуживания, подлежащая выплате, составила 12 486, 42 руб. В итоге были приобретены два сотовых телефонов: Fly Q 200 стоимостью 5 590 для Башкаевой М.В. и Nokia Х2 260 стоимостью 4 260 рублей для Башкаевой Т.Г.Первоначальный взнос для приобретения телефона в размере 1 140 рублей был внесен Башкаевой М.В. По устной договоренности кредит должен был быть погашен ответчицами самостоятельно, однако, в надлежащее время денежные средства для погашения кредитного обязательства внесены не были. По этой причине, всю оставшуюся сумму, 11 750 рублей, внесла она, о чем свидетельствуют платежные чеки. Она неоднократно обращалась к ответчицам с просьбой вернуть деньги, но Башкаева Т.Г. и Башкаева М.В. отказались это сделать, сославшись на трудное материальное положение и отсутствие денежных средств. <ДАТА3> она обратилась в отдел полиции <НОМЕР> управления МВД России по г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Башкаевой Т.Г. и Башкаевой М.В.. При рассмотрении данного заявления, в ходе опроса ответчицы подтвердили свой долг и от выплаты кредита не отказывались, однако, выплатить денежную сумму не могли в связи с отсутствием денежных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, с учетом процентов, дополнительной гарантии по кредитному договору, долг Башкаевой М.В. составляет 6559,50 руб., долг Башкаевой Т.Г. составляет 5189,6 руб. Таким образом, ответчицы безосновательно и неправомерно пользуется принадлежащим ей имуществом и нарушают ее права как собственника данного имущества. Просила взыскать в ее пользу с Башкаевой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, с Башкаевой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размеру 5 189 рублей 60 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с Башкаевой Т.Г, Башкаевой М.В. неосновательное обогащение в размере 4710 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей и оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что несмотря на то, что ответчицы знали о штрафных санкциях по кредитному договору за несвоевременное погашение кредита, ответчицы взяли перед ней обязательства солидарно выплатить сумму кредита за телефон.

В судебном заседании ответчица Башкаева Т.Г. уточненные исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что они с дочерью - Башкаевой М.В. просили истицу приобрести в кредит сотовые телефоны Fly Q 200, стоимостью 5 590 для Башкаевой М.В. и Nokia Х2 260 стоимостью4 260 рублей для нее. Кредит предоставлялся без начисления процентов, дополнительную гарантию на телефон они не просили приобретать истицу. Первоначальный взнос 1400 рублей заплатила она.

В судебном заседании ответчица Башкаева М.В. подтвердила, что они с матерь ю- Башкаевой Т.Г. попросили истицу приобрести в кредит сотовые телефоны Fly Q 200, стоимостью 5 590 для нее и Nokia Х2 260 стоимостью 4 260 рублей для матери. Кредит предоставлялся без начисления процентов, дополнительную гарантию на телефон они не просили приобретать истицу. Первоначальный взнос 1400 рублей заплатила ее мать. Предоставила заявление, в котором уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья считает, что признание уточненного иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание уточненного иска ответчиками.

Кроме того, мировым судьей установлено, что <ДАТА2> истица, по просьбе ответчиц, заключила кредитный договор <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 1038,03 рублей на приобретение мобильных телефонов стоимостью 9850 рублей (л.д.10).

Между тем, ответчиками признано то обстоятельство, что они обязались солидарно передать истице для исполнения ею условий вышеуказанного кредитного договора в части возвращения денежных средств за телефоны, поскольку, телефонами впоследствии владели, пользовались и распоряжались они. 1400 рублей ответчики оплатили за телефон в качестве первоначального взноса, следовательно, они обязались передать в последующем 8450 рублей. Данные обстоятельства ответчицами подтверждены в их письменных объяснениях в рамках проведенной ОВД проверки (л.д.41-42).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчицами не оспариваются данные обстоятельства, истец освобождается от их доказывания, следовательно, мировой судья считает установленным, что ответчицы взяли на себя обязательство передать истице 8450 рублей за приобретенные ею в кредит сотовые телефоны.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела Башкаева Т.Г. исполнила свои обязательства перед истицей в размере 4000 рублей.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя солидарные обязательства перед истицей в размере 4710 рублей ( 9850 рублей- 1140 рублей( оплачены в качестве первоначального взноса) - 4000 рублей( оплачено в ходе рассмотрения дела) = 4710 рублей), следовательно, они без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства за счет истца, в связи с чем, 4710 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, из них, с Башкаевой Т.Г.200 рублей, с Башкаевой М.В. 200 рублей. (л.д.3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истицей в связи с ведением данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку необходимых документов для предоставления в суд, юридическую консультацию, в размере 1000 рублей (л.д.38), то в пользу истицы подлежат взысканию с Башкаевой Т.Г.500 рублей, с Башкаевой М.В. 500 рублей.

Кроме того, истицей в ходе рассмотрения данного дела <ДАТА4> был заключен договор с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на представление интересов в суде, в связи с чем, истицей были понесены расходы в размере 2000 рублей (л.д.36-37,33)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представление интересов в суде. Вместе с тем, мировой судья считает, что с учетом принципа разумности указанные расходы подлежат снижению до 1500 рублей, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы за представительство в суде, с Башкаевой Т.Г.750 рублей, с Башкаевой М.В. 750 рублей. (л.д.38).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 307,309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 68,173,98,100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования Перфильевой Евгении Александровны к Башкаевой Татьяне Геннадьевне, Башкаевой Марии Валерьевны о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Перфильевой Евгении Александровны солидарно с Башкаевой Татьяны Геннадьевны и Башкаевой Марии Валерьевны4710 рублей.

Взыскать в пользу Перфильевой Евгении Александровны с Башкаевой Татьяны Геннадьевны государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку необходимых документов для предоставления в суд, юридическую консультацию, в размере 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 750 рублей, а всего на общую сумму: 1450 рублей.

Взыскать в пользу Перфильевой Евгении Александровны с Башкаевой Марии Валерьевны

государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы за подготовку искового заявления, подготовку необходимых документов для предоставления в суд, юридическую консультацию, в размере 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 750 рублей, а всего на общую сумму: 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06. 10.2011 года.

Мировой судья: С.В.Смирнова