Решение по делу № 2-2226/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2226/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Калуга 24 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области Гудзь И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области при секретаре Фомичевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Улитина Николая Владимировича к ООО «ВымпелКом», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2020 года Улитин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ВымпелКом», просил взыскать с ответчика неиспользованные по сим-карте денежные средства в размере 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2017 года в одном из магазинов ООО «Сеть Связной» он приобрел мобильный телефон, к которому прилагались сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» за плату. 13.09.2017 истец перешел на более простые тарифы сотовой связи у обоих операторов. 11.04.2019 он обнаружил списание денежных средств с сим-карт, хотя практически ими не пользовался. По мнению истца, про списание абонентской платы он был ненадлежащим образом уведомлен. В связи с чем обратился с заявлением к соответствующим операторам сотовой связи по возврату денежных средств. Компания «Мегафон» денежные средства вернула, а «Билайн»-отказала. На балансе у оператора сотовой связи «Билайн» по состоянию на 13.09.2017 находилось 190 руб. 48 коп. Полагая, что услуга по продаже сим-карты является дополнительной и была ему навязана, истец, основывая свои требования на п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском. Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сеть Связной». Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ВымпелКом», ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 190 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в размере 109 руб. 52 коп., с ООО «ВымпелКом» судебные расходы в размере 153 рубля. Ответчик ООО «ВымпелКом» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил отказать. Мировой судья, выслушав объяснения Улитина Н.В., исследовав письменные материалыдела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 истец по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дом 78/66, помещение 7 у АО «Связной» логистика №149 приобретен телефон GSM Jinga Simple F170 общейстоимостью 590 рублей, цена со скидкой  составила 250 рублей, 2 SIM GSM+ Билайн+ Мегафон бесплатно, пакет услуг Билайн Клг Всё 1 ( 200р) стоимостью 200 рублей, пакет услуг Мегафон Клг Включайся ! Пиши ( 250р) стоимостью 250 рублей. Также был оплачен первоначальный платеж Билайн в размере 40 рублей, Мегафон в размере 50 рублей. Всего товаров и услуг приобретено на сумму 790 рублей, что подтверждается  товарным чеком <НОМЕР> этот же день Улитиным Н.В. заключен договор на оказание услуг связи «Билайн» с тарифным планом «Всё 1 ( 200р)». В договоре имеется подпись Улитина Н.В., где также указано, что с условиями тарифного плана покупатель ознакомлен.Согласно представленной информации ПАО «ВымпелКом»   тарифный план «Всё 1» Улитин Н.В. поменял самостоятельно в личном кабинете и с <ДАТА7> действовал тарифный план «Ноль сомнений». Детализация доступна только 36 месяцев, отражается в данном случае с ноября 2017 года. С <ДАТА8> по <ДАТА9>  по абонентскому номеру Улитина Н.В. списаний не было. С <ДАТА10> по <ДАТА11> списывается Абонентская  плата при отсутствии активности на номере более 90 дней - 5 рублей в день, <ДАТА12> списывается остаток  48 копеек. С <ДАТА13> по <ДАТА14> списаний не было. Договор расторгнут <ДАТА14>г. по письменной претензии Улитина Н.В. от <ДАТА5>. В возврате денежных средств в размере 190 рублей 48 копеек отказано на основании  п.5 ст. 55 Федерального закона «О связи».  В обоснование доводов представлены прайся тарифных планов «Всё 1 (день)», «Ноль сомнений».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца. Доказательств иного, в том числе, что услуга по приобретению  сим-карты оператора сотовой связи  « Билайн» навязана истцу,  суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В судебном заседании установлено, что  сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» приобретена истцом  добровольно, о чем свидетельствует  договор оказания услуг связи «Билайн» и товарный чек <НОМЕР>, содержащие подписи истца. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей Улитин Н.В. отказался от исполнения договора на оказание услуг связи «Билайн», в связи с чем  17.04.2019 названный договор был расторгнут, фактически понесенные исполнителем расходы потребителей оплачены.

При таких обстоятельствах,  с учетом анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья  приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 190 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание, что мировым судьей не установлено со стороны ответчиков нарушение прав Улитина Н.В. как потребителя, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку мировой судья отказал во взыскании основных требований, то и производные от этого (почтовые расходы) взысканию не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улитину Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья И.В.Гудзь Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020<ДАТА>