Решение по делу № 2-211/2013 от 22.04.2013

2-211/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием представителя истца Мишиной С.И. представителя ответчика Горелкина П.С. при секретаре Бондаревой Ж.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Фролова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Кузину <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фролов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Кузину Д.В. о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой компании указанный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, не согласившись с выплаченной денежной суммой, он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчика Кузина Д.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), с ответчиков, согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мишина С.И. исковые требования с учетом заключения автотехнической экспертизы уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с ответчика Кузина Д.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), с ответчиков взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Горелкин П.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и пояснил, что страховая компания в соответствии с законодательством провела независимую оценку и на ее основании выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Указал, что к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Кузин Д.В. в судебное заседание не явился, согласно его сообщению, находится на стационарном лечении. Ранее исковые требования истца не признавал. Указывал, что в силу закона страхования компания обязана возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  в <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением Кузина Д.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением Фролова В.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Акт о страховом случае <НОМЕР> подтверждает, что страховое событие — дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА2> признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых определена и выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» собственнику транспортного средства Фролову В.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В тоже время, истцом была представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку стоимость ремонта, выплаченную страховой компанией истец полагал заниженной.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, восстановительная стоимость повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

По ходатайству ответчика Кузина Д.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая представленный страховой компанией расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> и заключение судебной автотехнической экспертизы с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, мировой судья полагает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы более полными, достоверными и соответствующими действительности.

В тоже время, расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> составленный по поручению ООО «Росгосстрах», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно проверить правильность и обоснованность данного отчета.

В расчете <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей в Орловском регионе, в связи с чем, определить достоверность данного отчета не представляется возможным, следовательно, содержащиеся в нем сведения об итоговой величине стоимости объекта оценки и рекомендуемой для выплаты, доказательственного значения не имеет.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1, 2.2 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего страховому возмещению, с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (размер ущерба, выплаченный страховой компанией).

Тем самым, сумма иска вследствие причинения имущественного ущерба истцу при ДТП не превышает определенную законом и договором сумму страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Учитывая, что такая мера ответственности не предусмотрена специальным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., присужденной судом в пользу истца.

Из смысла положений Закона «Об ОСАГО» следует, что износ транспортного средства должен учитываться исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика, которым в данном случае является ООО «Росгосстрах».

В тоже время, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, мировой судья считает необходимым взыскать оставшуюся часть ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (стоимость ремонта без учета износа) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (стоимость ремонта с учетом износа) с ответчика Кузина Д.В.

Вместе с тем, учитывая, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика, мировой судья полагает необходимым обязать истца Фролова В.В. передать ответчику Кузину Д.В. заменяемые запасные части, а именно: крыло переднее правое, дверь переднюю правую, накладку двери передней правой, защиту арки колеса переднего правого, петли двери передней правой.

Довод Кузина Д.В. о том, что в его действиях не установлено состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба в результате ДТП.

Согласно справке ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, причиной столкновения являлись действия Кузина Д.В., а именно наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, не соответствующие предписаниям Правил дорожного движения. При этом, нарушений Правил со стороны второго водителя не установлено. Ответчиком этот вывод не опровергнут.

Истцом при подаче искового заявления представлен договор от <ДАТА10> об оказании юридических услуг, оплата по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Денежные средства уплачены истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА10>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя Фролову В.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, общий размер судебных издержек составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а с ответчика Кузина Д.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,14,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Фролова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Кузина <ФИО2> в пользу Фролова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части заявленных требований Фролову В.В. отказать.

Обязать Фролова <ФИО1> передать Кузину <ФИО2> детали автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, подлежащие замене: крыло переднее правое, дверь переднюю правую, накладку двери передней правой, защиту арки колеса переднего правого, петли двери передней правой.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2013.

Мировой судья О.В.Квасова