Решение по делу № 2-272/2012 от 02.05.2012

                                                                                                  Гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

02 мая  2012 года                                                                                                             Шентала

           Мировой судья судебного участка №161 Самарской области Афанасьева С.Н.

           с участием представителя ответчика - адвоката Тузиковой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 02.05.2012 года,

           при секретаре судебного заседания  Домниной Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Закрытого Акционерного Общества «ЭР - Телеком Холдинг»  (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») к Карловой Н. Е. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг в размере 1 175 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «ЭР - Телеком Холдинг»  (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»)  обратилось в суд с иском к  Карловой Н. Е. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг в размере 1 175 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

           Из искового заявления следует, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ответчик 04.07.2008 года заключили договор № 3999684 на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым истец (оператор связи) предоставляет ответчику (абоненту) право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставление ему указанной услуги. 01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, то есть, с 01.10.2010 года все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», то есть, к истцу. Согласно заключенного договора, ответчик принимает на себя обязательство производить оплату за оказанные ему услуги, соответственно тарифу, установленному оператором. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, 20.01.2012 года была выявлена имеющаяся у него перед истцом задолженность в размере 1175 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом. Задолженность образовалась в период с 31.05.2009 года по 19.05.2010 года. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а так же возместитьему за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца -- Закрытого Акционерного Общества «ЭР - Телеком Холдинг»  (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»)  в рассмотрении дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карлова Н.Е. в судебное заседание не прибыла, извещалась по адресу, указанному в справке УФМС России по Самарской области от 14.03.2012 года, как адрес - куда выбыла Карлова Н.Е. с предыдущего места жительства. Однако, на момент рассмотрения гражданского дела, поступившего по территориальной подсудности от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, ответчик на территории Шенталинского района не проживает. Поскольку споры о подсудности между судами невозможны, а сведения о последнем месте жительства Карловой Н.Е. свидетельствуют о ее проживании в Шенталинском районе Самарской области, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 161 Самарской области. Поскольку у ответчика не имеется представителя, ей, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначается судом представитель из числа адвокатов ПАСО.

Представитель ответчика - адвокат Тузикова А.А. иск не признала, поскольку не имеет возможности согласовать позицию с доверителем.

          Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ответчик 04.07.2008 года заключили договор № 3999684 на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым истец (оператор связи) предоставляет ответчику (абоненту) право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставление ему указанной услуги. Доказательством наличия факта заключения вышеуказанного договора является акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» от 04.07.2008 года по заказу № 3999684, подписанный сторонами по договору, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, место формирования абонентской линии с абонентом согласовано. Поскольку данный акт подтверждает фактически произведенные работы по присоединению абонента  к сети кабельного телевидения, с указанием всех тарифов по работам, перечислением материалов и оборудования, используемых при предоставления доступа абоненту, то у суда нет оснований сомневаться в том, что договор по предоставлению услуг был заключен в установленной письменной форме.

         Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства, в том числе проистекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом. Как следует из статистики по задолженности абонента на 23.01.2012 года, где произведен расчет суммы задолженности Карловой Н.Е., за предоставления услуги просмотра передач кабельного телевидения ей была начислена оплата в размере 3880 рублей 99 копеек. Поскольку начисленную оплату она внесла частично,  в пользу истца с нее следует взыскать оставшуюся задолженность в размере 1175 рублей.

01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, то есть, с 01.10.2010 года всеправа и обязанности  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг», то есть, к истцу.   Указанная реорганизация не исключает правопреемства, в связи с чем исковые требования удовлетворяются в пользу   ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг».    

            Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится и государственная пошлина. Суду предоставлено платежное поручение № 4379 от 05.09.2011 года, из которого видео, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 400 рублей. Данные расходы подлежат возмещения истцу  за счет ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 3010, 779 ГК РФ, ст.ст. 56,  98,  194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

              Иск   Закрытого Акционерного Общества «ЭР - Телеком Холдинг»  (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») удовлетворить.

 Взыскать с Карловой Н. Е. в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЭР - Телеком Холдинг»  (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»)1175рублей  в качестве задолженности по оплате услуг, а так же 400 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО 1 575 (одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                            С.Н.Афанасьева