Решение по делу № 2-1123/2012 от 19.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2012 г. по иску ОАО «Государственной страховой компании «Югория» к Леготину Станиславу Анатольевичу о взысканиисуммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР> и автомобилем ВАЗ <НОМЕР>. Из административного материала, собранного сотрудниками ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти, установлено, что виновником данного ДТП является водитель а/м <НОМЕР> - <ФИО1> Гражданская ответственность <ФИО1>, на основании полиса страхования <НОМЕР>, застрахована в Тольяттинском филиале ОАО «ГСК «Югория». Леготин С.А. обратился с заявлением о выплате в Тольяттинский филиал ОАО «ГСК «Югория». Истцу была выплачена сумма ущерба в размере 6 349 рублей 35 копеек. Однако Леготин С.А. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к Мировому судье судебного участка № 87 Самарской области. Согласно решению Мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области от 25.11.2010 г. с ОАО «ГСК «Югория» было взыскано в пользу Леготина С.А. страховое возмещение по восстановительному ремонту и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6 647 рублей 12 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по проверке геометрии кузова в сумме 1 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 405 рублей 46 копеек, а всего взыскано 12 192 рублей 58 копеек. На основании вышеуказанного решения Тольяттинский филиал ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме выплатило Леготину С.А. 12 192 рублей 58 копеек, что подтверждается <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА> Однако Леготин С.А. предъявил исполнительный лист судебным приставам Автозаводского района и ими была повторно списана со счета ОАО «ГСК «Югория». г.Ханты-Мансийск сумма в размере 17 192 рублей 58 копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, Леготин С.А. получил дважды сумму в размере 12 192 рублей 58 копеек, кроме того с ОАО «ГСК «Югория» был списан еще исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском в котором просило взыскать с Леготина С.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 17 192 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 687 рублей 70 копеек, а всего 17 880 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания предоставил заявление согласно которого на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образам, истцом по иску о неосновательном обогащении является лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 25.11.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области, по гражданскому делу № 2-1372/2010 г по иску Леготина С.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, 16.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> и автомобилем ВАЗ <НОМЕР>. Из административного материала, собранного сотрудниками ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти, установлено, что виновником данного ДТП является водитель а/м <НОМЕР> - <ФИО1> Гражданская ответственность <ФИО1>, на основании полиса страхования <НОМЕР>, застрахована в Тольяттинском филиале ОАО «ГСК «Югория». Леготин С.А. обратился с заявлением о выплате в Тольяттинский филиал ОАО «ГСК «Югория». Истцу была выплачена сумма ущерба в размере 6 349 рублей 35 копеек. Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился к мировому судье судебного участка № 87 Самарской области. В соответствии с указанным решением требования истца удовлетворены, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Леготина С.А. была взысканасумма восстановительного ущерба в размере 6 647,12 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оценке геометрии кузова в сумме 1 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405,46 рублей, а всего в размере 12 192,58 рублей. Решение вступило в законную силу 06.12.2010 года и в установленном законом порядке обжаловано не было /л.д. 5-8/.

В соответствии с платежным поручением от 10.02.2011 года № 940 ОАО «ГСК «Югория» Леготину С.А. в счет возмещения материального ущерба было выплачено 12 182,55 рублей /л.д. 9/. Факт оплаты ОАО «ГСК «Югория» и получения указанной суммы Леготиным С.А. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с <НОМЕР> с ОАО «ГСК «Югория» на основании инкассового поручения и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.03.2011 года по исполнительному производству 16334/10/28/63, от 24.12.2010 года возбужденного отделом по Автозаводскому району УФССП по Самарской области, со счета истца была удержана сумма в размере 12 192,58 рублей и исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей /л.д. 10/.Указанная сумма была так же получена Леготиным С.А., что последним не оспаривалось. Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другоголица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника.

Таким образом, по мнению мирового судьи истец доказал, что сумма в размере 12 192,58 рублей полученные ответчиком 31.03.2011 года были получены им необоснованно, по решению суда от 25.11.2010 года, которое истцом 10.02.2012 года было исполнено добровольно. В добровольном порядке ответчик излишен полученные денежные средства не возвращает. Кроме того, в связи с принудительным взысканием суммы восстановительного ремонта с ответчика, с него так же был удержан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей /л.д. 10/. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. Анализируя изложенное, и сопоставив представленные истцом доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком, намеренно был предъявлен исполнительный лист для принудительного взыскания, указанное следует из дат платежных поручений: так в добровольном порядке решение суда истцом было исполнено 10.02.2012 года /л.д. 9/, а принудительное взыскание было осуществлено 31.03.2012 года /л.д. 10/, таким образом на момент получения суммы 31.03.2012 года, ответчиком первое возмещение суммы восстановительного ремонта уже было получено, а потому из изложенного следует вывод о том, что получая сумму во второй раз ответчику о ее необоснованном получении было известно, из чего следует что ответчик без соответствующих на то оснований, в своем интересе, получил денежные средства в размере 12 192,58 рублей, за счет истца, в связи с чем, последнему был причинен материальный ущерб, в том числе и удержанием исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Расчет ущерба предоставленистцом /л.д. 4/, проверен мировым судьей в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение, кроме того ответчиком указанный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с Леготина С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17 192,58 рублей. При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставила суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение ее возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 946,70 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежит удовлетворению, мировой судья полагает, что истцу необходимо возместитьрасходы по оплате госпошлины в размере 946,70 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Государственной страховой компании «Югория» к Леготину Станиславу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Леготина Станислава Анатольевича в пользу ОАО «Государственной страховой компании «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 17 192 рубля 58 копеек, а так же сумму государственной пошлины в размере 687 рублей 70 копеек, а всего - 17 880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 28 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (с изм. на 01.01.2012 года). Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2012 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: Конюхова О.Н<ФИО2>