Решение по делу № 2-440/2011 от 17.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/11г. по иску Харитоновой Светланы Владимировны к Куманяевой Людмиле Валентиновнео взыскании денежных средств,

                                                                УСТАНОВИЛ :

Харитонова С.В., в лице представителя по доверенности Чистяковой А.Г.,  обратиласьк мировому судье с исковым заявлением к Куманяевой Л.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <ДАТА2> ею ответчице  были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей для приобретения жилой площади по адресу: <АДРЕС> Передача денег на сумму 50 000 рублей подтверждается распиской от <ДАТА3> В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. <ДАТА4> истцом была отправлена ценным письмом претензия к ответчику по возврату денежной суммы, которую ответчик отказывается получать. На сегодняшний день деньги не возвращены. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Харитонова С.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчицы 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей и пояснила, что к ней как к риелтору обратился муж ответчицы с целью приобретения доли в квартире для ребенка. Был найден подходящий объект стоимостью 750 000 рублей, при этом, этот объект представлял собой комнату в малосемейке и в соответствии с ГК требовался отказ остальных сособственников от преимущественного права покупки, стоимость одного нотариально удостоверенного отказа составлял 720 рублей. Однако незадолго до сделки продавец данного объекта - <ФИО1> сообщила о том, что она повышает стоимость на комнату на 50 000 рублей. До сделки ответчик был уведомлен о повышении стоимости. Куманявой Л.В. было предложено переоформить согласия, но для этого требовалось переделывать данные согласия,  что требовало расходов в размере 1440 рублей, ответчица отказалась платить за согласия собственников о продаже доли в квартире стоимостью 800000 рублей, но не отказалась от приобретения комнаты за 800000 рублей. Она( ответчица) сказала, что у нее нет 50000 рублей, но они договорились с ответчицей о том, что она (истица) даст ей  в долг 50000 рублей, а когда ответчица снимет деньги со счета ребенка, то возвратит их. <ДАТА2> были произведены расчеты, и в этот же день продавцом и ответчиком были написаны расписки. Лично в руки деньги ответчице она не передавала, т.к. в этом не было необходимости, она отдала их риелтору продавца- <ФИО2>, с согласия ответчицы и в ее присутствии. По ее( истицы)  просьбе ответчица написала расписку о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистякова А.Г. поддержала доводы, изложенные истицей, просила взыскать в ответчицы 50000 рублей, переданные по договору займа в долг,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в момент рассмотрения дела взыскать  не просила. Дополнила, что между истицей Харитоновой С.В. и Куманяевым А.В. был заключен договор поручения, согласно которого она обязалась оформить приобретение малосемейки для его несовершеннолетнего сына -Куманяева С.А. стоимостью 750000 рублей, однако за некоторое время до этого продавец <ФИО1> повысила цену до 800000 рублей на подобранную малосемейку по адресу: <АДРЕС>, об этом была уведомлена жена <ФИО3> Куманяева Л.В., которая согласилась на приобретение указанного объекта за 800000 рублей. <ДАТА5> стороны встретились для оформления документов, продавец <ФИО4>  написала расписку о том, что она получила за проданную ею малосемейку 800000 рублей и уехала оформлять  сделку купли- продажи нового жилья, а истица передала представителю продавца - <ФИО2> за ответчицу, по взаимной договоренности с последней, доплату - 50000 рублей. Ответчица написала расписку, что взяла в долг деньги у истицы. При пересчете денег, переданных <ФИО2>,  присутствовала ответчица, истица, <ФИО3>, его мать. Сумма 50 000 рублей, которую истица отдала за ответчице, образовалась из суммы вознаграждения в размере  25000 рублей, которые истице  передал <ФИО3>  и личных денег истицы в размере 25000 рублей, которые были сняты с ее карточки <ФИО3> по ее просьбе. Несмотря на то, что малосемейка была  приобретена за 800000 рублей, в договоре указана цена 750000 рублей, т.к. ответчица отказалась платить за переоформление документов.

Ответчица Куманяева Л.В.  в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, чтостоимость комнаты по договору купли-продажи составляла 750 000 рублей, доплата в размере 50 000 рублей нигде не отражена, 50000 рублей от истицы она не получала, расписку о получении денежных средств написала по просьбе истицы. Она  спрашивала у продавца, за какую сумму она продала свою комнату, на что она пояснила, что всеми вопросами занимался ее представитель и она ничего не знает. О повышении стоимости комнаты она узнала от истца до сделки. Она не была согласна приобретать комнату за 800 000 рублей, 750 000 рублей передал за данную комнату передал ее бывший муж. Истец предлагала переоформить согласия от сособственников в виду изменения стоимости объекта, но она( ответчица)  была не согласна за свой счет производить переоформление этих согласий. Дополнила, что  претензию от истца о возврате денежных средств она не получала, когда между <ФИО3> и истицей был заключен договор, она (ответчица) пообещала истице, что в случае, если не будет хватать денежных средств для приобретения объекта, она сможет взять недостающую сумму со счета ребенка. <ДАТА2> она знала о повышении стоимости объекта до 800000 рублей, истица сама изъявила желание рассчитаться с продавцом, она (ответчица) видела, как истица передавала <ФИО2> деньги, но какую именно сумму она не знает, в договоре купли- продажи указана стоимость 800000 рублей. <ФИО3> также передавал деньги Харитоновой, но за что и в каком размере, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что он заключил с агентством <ОБЕЗЛИЧИНО> договор на приобретения жилого помещения для  своего сына стоимостью 750000 рублей, внес предоплату в размере 20000 рублей. Был найден объект стоимостью 750000 рублей, но когда нужно было уже регистрировать сделку,  продавец поднял цену до 800 000 рублей, о чем ответчику было известно. 24.12.2010г. он  присутствовал при передаче денежных средств за указанную квартиру, при этом присутствовала его мать, ответчик Куманяева Л.В., истец и риелтор продавца. Он передал оставшиеся денежные средства в размере 730 000 рублей, а 50 000 рублей, по договоренности с ответчицей,  за нее передала риелтору продавца истица в присутствии ответчицы. Ответчица обязалась вернуть истицы 50000 рублей с детских денег. Представленная расписка (л.д. 18) написана продавцом. Ответчица писала расписку о получении ей 50000 рублей от истицы. Деньги, которые передавались риелтору продавца, пересчитывали все вместе, ответчица в этот момент находилась в этом же помещении рядом со всеми, она видела сколько денег передавалось. 50 000 рублей, которые истица передала риелтору продавца образовались из 25000 рублей, которые он ( <ФИО3> передал истице в качестве вознаграждения по договору, и из 25000 рублей, которые он снял с карточки истицы, по ее просьбе, и передал ей.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО6> пояснила, что она заключала с <ФИО1> договор на оказание услуг по продаже недвижимого жилья. <ФИО1> продавала долю в квартире по адресу: <АДРЕС>. Первоначально объект выставляли за 750 000 рублей, при этом, были оформлены согласия остальных сособственников на продажу доли за 750000 рублей, за 2-3 недели до сделки <ФИО1> повысила стоимость объекта до 800 000 рублей, но до этого, <ФИО3> была внесена предоплата в размере 20 000 рублей. <ДАТА6> Куманяева знала о повышении стоимости объекта, продавец <ФИО1>, не дождавшись покупателей, написала расписку о том, что она получила за долю в квартире 800000 рублей и уехала на регистрацию сделки, расписку передала ей( <ФИО2>, т.к. у них отношения построены на доверии, но она не видела того, передавала ли Харитонова деньги Куманяевой  в этот день, также она ничего не знает о том, писала ли ответчица расписку о получении от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей. Итого в указанный день <ФИО3> передал ей 730000рублей, а  50000 рублей передала Харитонова, деньги были ею пересчитаны, при этом, при пересчете присутствовали истец, ответчик, <ФИО3> и его мать. Она не знает договаривались ли Харитонова с Куманяевой о том, что Харитонова передаст за <ФИО3>  50000 рублей в счет сделки. Кроме того, <ДАТА2> <ФИО1> выдала доверенность Харитоновой  для оформления в дальнейшем сделки. Она подтверждает, что продавец получила 800000 рублей за проданную долю в квартире.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА7> между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице представителя Харитоновой С.В. и <ФИО3> был заключен договор, согласно которого Харитонова С.В. обязалась за вознаграждение в размере 25000 рублей по поручению <ФИО3> совершать иные действия по поиску и подбору недвижимости стоимостью 750000 рублей с целью ее приобретения (л.д.27-28), в результате  чего,  <ДАТА8> был заключен договор купли - продажи между  <ФИО4>  и <ФИО7>, с согласия его матери - <ФИО8>, согласно которого <ФИО4> продала  <ФИО7>  159/419 долю в праве общей долевой собственности в квартире <НОМЕР>, стоимостью 750000 рублей (л.д.12), данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на основании вышеуказанного договора <ДАТА9> за <ФИО7> было зарегистрировано право собственности (л.д.14). Кроме того, <ДАТА8> был заключен договор купли - продажи между  <ФИО7> и <ФИО9> о продаже <ФИО7> за 750000 рублей 1/2 доли в квартире <НОМЕР>, данный договор также прошел государственную регистрацию за вышеуказанным договором (л.д.13).

Между тем, из расписки от <ДАТА5> (л.д.19) следует, что  Куманяева Л.В. получила от Харитоновой С.В. 50000 рублей в долг на доплату за приобретенную на имя ее несовершеннолетнего сына  малосемейку по адресу: Южное шоссе, 19-189.

Кроме того, из  дополнительного соглашения, заключенного между Куманяевой Л.В. и Харитоновой С.В. <ДАТА10> следует, что Куманяева Л.В. согласна на приобретение малосемейки по адресу: <АДРЕС> по цене 800000 рублей, при этом,  деньги будут сняты со счета ребенка.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

       Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку в подтверждение договора займа истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу истицей ответчице 50000 рублей, истица вправе ссылаться в подтверждение договора займа, наряду с письменными доказательствами, на свидетельские показания.

Мировой судья считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей представлены доказательства того, что между ней и ответчицей <ДАТА5> был заключен договор займа, несмотря на то, что ответчица в руки  сумму займа не получала.

Как следует из расписки, денежные средства в размере 50000 рублей были получены, т.е. фактически переданы по согласованию с ответчицей третьему лицу ,что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа. Кроме того, согласно расписки <ФИО4>, которая не оспорена в судебном заседании, она получила от Харитоновой С.В. 800000 рублей за малосемейку по адресу: <АДРЕС>(л.д.18).

Кроме расписки факт передачи денежных средств  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО3> У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, указанные свидетели неприязненных отношений к сторонам не имеют,  перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <ФИО6>, действовала <ДАТА5> в интересах продавца <ФИО4>, что не отрицается ответчицей. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что Харитонова С.В. передала <ДАТА5> <ФИО6> 50000 рублей в качестве частичной оплаты приобретаемого для его сына и сына ответчицы объекта недвижимости по взаимной договоренности с ответчицей, а Куманяева Л.В., обязалась возвратить данные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждает свидетель <ФИО6>, из ее показаний следует, что <ДАТА5> были переданы все денежные средства по договору купли- продажи, задолженности со стороны покупателя не было, данные денежные средства были переданы продавцу.

Мировой судья считает, что договор от <ДАТА8> между <ФИО4> и <ФИО7>, в котором указана цена 159/419 доли в праве общей долевой в <АДРЕС> - 750000 рублей (л.д.12), а также согласие на продажу доли в квартире  другим собственником - <ФИО10>(л.д.43), в котором указана стоимость объекта 750000 рублей, не опровергают заключение между сторонами <ДАТА5> договора займа на сумму 50000 рублей, поскольку, истцом представлено письменное доказательство того, что согласно расписки <ФИО4> она получила от Харитоновой С.В. 800000 рублей за малосемейку по адресу: <АДРЕС>.

В связи с чем, мировой судья считает, что возражения ответчицы в части того, что денежные средства ею от истицы не получены, в связи с чем, договор займа считается незаключенным, являются несостоятельными, поскольку, из исследованных доказательств следует, что 50000 рублей, по договору займа между истицей  и ответчицей, фактически были переданы, т.е. договор займа заключен, однако срока возврата денежных средств оговорен не был.

Поскольку в договоре сторонами срок возврата займа не оговорен, заемные средства должны быть возвращены заемщиков в сроки, установленные ч.1 ст. 810 СК.

 Истицей <ДАТА11> было направлено ответчице почтой требование о возврате 50000 рублей, однако оно было возвращено за истечением срока хранения, поскольку, ответчица за письмом не являлась, в связи с чем, оно осталось не удовлетворенным. Несмотря на  это, мировой судья считает, что истица вправе была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку не получение ответчиком требования, не лишает истца права на судебную защиту.

Мировой судья считает, что  в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, обосновывающих ее возражения относительно исковых требований, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально:  расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований  - 1700 рублей  (л.д.2). Однако, поскольку истец в судебном заседании не ходатайствовал о взыскании расходов на услуги представителя, в настоящий момент мировой судья не разрешает данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 808, 809, 810,  812 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление  удовлетворить Харитоновой Светланы Владимировны к Куманяевой Людмиле Валентиновне удовлетворить.

Взыскать с Куманяевой Людмилы Валентиновны в пользу Харитоновой Светланы Владимировны, переданные по договору займа денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей. А всего: 51700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                                                    С.В.Смирнова