Решение по делу № 1-57/2018 от 10.07.2018

                     дело № 1-57/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года поселок Дубки Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Ермолаев А.В. при секретаре Жумалиевой Д.А., с участием государственного обвинителя - Авдуева Р.М., адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 1261,подсудимого Насекина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Насекина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с основным общим образованием, не женатого, работающего монтажником в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Насекин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.06.2018 г. в период времени с 08:00 до 09:00 Насекин С.В. находился в помещении сторожки по месту работы своего знакомого Морозова А.Г., расположенной на территории базы отдыха «Серебряный пруд» по адресу: <АДРЕС>, 6-а, где в ходе распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Морозов А.Г. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с подлокотника дивана сотовый телефон модели LG K7 (X210ds), imei 356237077562476$ 356237077562484, в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно товарному чеку № 00-0С64-0001172 от 25.03.2018 г., 2945 руб., принадлежащий Морозову А.Г., отсоединил его от зарядного устройства и положил похищенное имущество в карман куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Насекин С.В. причинил Морозову А.Г. имущественный ущерб на сумму 2945 руб.

В судебном заседании подсудимый Насекин С.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Семенец С.В. также подтвердил согласие подсудимого Насекина С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Авдуев Р.М., потерпевший Морозов А.Г. не возражали против постановления приговора в отношении Насекина С.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил Насекин С.В., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировой судья считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья действия Насекина С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья близких лиц Насекина С.В., наличие постоянного места работы, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание Насекин С.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им в ходе всего расследования по делу, а также считает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие постоянного места работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом общественной опасности и характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного и материального положения, влияния назначаемого наказания на исправление Насекина С.В. мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Насекина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб. в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Насекина <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона LG K7 (X210ds), гарантийный талон, инструкция по применению, товарный чек № 00-0С64-0001172, панель телефона LG, чехол телефона LG, сотовый телефон модели LG K7 (X210ds), возвращенные потерпевшему Морозову А.Г. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок № 2 Саратовского района Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                        А.В. Ермолаев