Решение по делу № 3-139/2021 от 23.03.2021

Дело №5-139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.МахачкалыРамазанов Э.И., с участием должностного лица, составившего протокол, - Магомедова М.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, ее защитника Гаджиясулова Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя- <ФИО1>, ИНН 054603302226, ОГРНИП 316057100066882, зарегистрированногопо адресу: Республика Дагестан,г.Махачкала,пр.И.Шамиля, 5,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 годастаршим государственным инспектором Каспийского отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу(далее Орган) в отношении индивидуального предпринимателя - <ФИО1> протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу,ИП <ФИО1>воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.

В суде должностное лицо Магомедов М.М. пояснил, что им были приняты необходимые меры для уведомления ИП <ФИО1> о проведении проверки, то есть направлено соответствующее уведомление по почте, однако корреспонденция вернулась, далее был осуществлен выезд по адресу регистрации индивидуального предпринимателя и также было установлено его отсутствие по указанному адресу. Считает, что Органом приняты надлежащие меры к уведомлению ИП, просил признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения.

ИП <ФИО1> в суде разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов не поступило.

По ходатайству <ФИО1>, заявленному в суде в устной форме, к участию в деле в качестве защитника допущен ее супруг - Гаджиясулов Г.М.

Защитнику Гаджиясулову Г.М. разъяснены положения ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не поступило.

<ФИО1> в суде вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что деятельность давно не осуществляется, лицензию закрыть забыли. О проведении проверки ее никто не уведомлял, помещение по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 5, она не занимает давно, проживает в городе Кизилюрт. Просила прекратить производство по делу.

Защитник Гаджиясулов Г.М. в суде поддержал позицию <ФИО1>, пояснил, что в заявлении на получение лицензии <ФИО1> указывала свой номер телефона, в том числе адрес электронной почты, однако извещения о проведении проверки направляют по адресу г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <АДРЕС>. <ФИО1> не было известно о проведении проверки. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав должностное лицо Магомедова М.М., ИП <ФИО1> и защитника Гаджиясулова Г.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Распоряжением Органа от <ДАТА3> <НОМЕР> инициирована проверка Индивидуального предпринимателя <ФИО1>.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей.

На основании части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА4><НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что Уведомление проверяемого лица - ИП <ФИО1> о проведении внеплановой проверки направлено почтой по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 5.

Данное уведомление вернулось с отметкой почты «Истек срок хранения». Составлен Акт, согласно которому непосредственным выездом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 5, установлено отсутствие возможности проведения проверки, в связи с отсутствием <ФИО1>

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление <ФИО1> от 10.10.2018 года о предоставлении лицензии. Данное заявление содержит номер телефона заявителя - 8 989 867 05 05 и адрес электронной почты Azsluk@mail.ru.

Сведения о том, что Уведомление направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, как предусмотрено частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для электронных сообщений, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу части 1пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим невозможность признания их доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка организации и проведения внеплановой проверки, что выразилось в ненадлежащем направлении извещения о сроке такой проверки в адрес Индивидуального предпринимателя <ФИО1>

Доводы должностного лица Магомедова М.М. о направлении уведомления почтой по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя, а также о непосредственном выезде по адресу регистрации индивидуального предпринимателя для извещения, не исключают необходимости соблюдения требований к уведомлению органом государственного контроля (надзора) юридического лица любым доступным способом, который не ставит под сомнение факт отправки уведомленияпосредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки со стороны ИП <ФИО1> отсутствовало, поскольку извещение о сроке проверки осуществлено с нарушением требований части 16 статьи 10Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 1 статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Установленные обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя <ФИО1> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, ИНН 054603302226, ОГРНИП 316057100066882, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 5, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяЭ.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу «    »__________2021