Решение по делу № 2-6296/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-6296/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Калининград

        Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

        председательствующего судьи Кораблевой О.А.

        при секретаре Брик Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мисюлевич Е. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мисюлевич Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Ман», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, «Мерседес 142», гос.номер № под управлением ФИО4, «Тойота - Раф 4» гос.номер № под управлением ФИО2 и «Ровер 600» гос.номер № под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота - Рав 4» гос.номер № принадлежащему Мисюлевич Е.А. и которым в момент ДТП управлял ФИО5 причинены технические повреждения. Согласно выполненному отчету общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота - Раф 4» гос.номер № составила <данные изъяты> рубля. Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ман», гос.номер № - ФИО3, нарушивший п.9.10, п.10.1. ПДД.

Для возмещения ущерба истица обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ман», гос.номер № <данные изъяты> с заявлением о выплате страховой суммы в размере причиненного ущерба. Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Мисюлевич Е.А. обратилась в суд.

Решением суда исковые требования Мисюлевич Е.А. были удовлетворены частично. С ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу взыскано: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения причиненного её имуществу ущерба и <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, на ЗАО «Гута – Страхование» наложен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, данный штраф взыскан с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Мисюлевич Е. А..

Требований о взыскании со страховщика неустойки Мисюлевич Е.А. не заявляла.

Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхования» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Положевец В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Ман», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, «Мерседес 142», гос.номер № под управлением ФИО4, «Тойота - Раф 4» гос.номер № под управлением ФИО2 и «Ровер 600» гос.номер №, под управлением ФИО6.

Водитель автомобиля «Ман», гос.номер № ФИО3, нарушив положения п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил достаточный интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на двигавшийся перед ним грузовик - манипулятор «Мерседес 142», гос.номер № под управлением ФИО4. После удара грузовик отбросило вперед на остановившийся автомобиль - «Тайота - Раф 4» гос.номер № после чего данный автомобиль отбросило вперед на стоящий впереди автомобиль «Ровер 600» гос.номер №

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота - Рав 4» гос.номер № принадлежащему Мисюлевич Е.А. и которым в момент ДТП управлял ФИО10 причинены технические повреждения, а самой Мисюлевич Е.А., являвшейся пассажиром данного автомобиля в момент ДТП, причинены телесные повреждения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининрада от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мисюлевич Е. А. к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «БЭСТ», ООО «ВЕСТ», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд, установив гнарушение ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» прав истца на выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Мисюлевич Е.А. <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения причиненного её имуществу ущерба и <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что требований о взыскании неустойки с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Мисюлевич Е.А. не заявляла.

Настоящий спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При определении периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате Мисюлевич Е.А. страхового возмещения, суд исходит из того, что первоначально Мисюлевич Е.А. была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с письменными возражениями ответчика, истицей Мисюлевич Е.А. в адрес ЗАО «Гута-Страхование» направлена повторная претензия с приложением требуемых ответчиком документов, в том числе постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и банковских реквизитов истицы для зачисления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления.

Указанные обстоятельства также были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), что составит 673 дня.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, т.е. в редакции Закона от 21 июля 2014 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 октября 2014 года и действовавшей до, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не изменялся последующими редакциями Закона.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы Закона, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мисюлевич Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Мисюлевич Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2). При этом оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мисюлевич Е. А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мисюлевич Е. А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья:                            О.А. Кораблева