Решение от 14.05.2020 по делу № 1-6/2020 от 14.05.2020

Дело № 1-128-06/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 14 мая 2020 года Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Шибитовой Ю.М., защитника - адвоката филиала № 4 НО «Коллегии адвокатов Волгоградской области» Швецова С.С., предоставившего удостоверение № 1112 от 27.10.2003 и ордер № 056598 , выданный 12 мая 2020 г., при секретаре Тибирьковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Денисова Владимира Николаевича, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,   ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Н. совершил повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Денисов В.Н.и <ФИО1>, находились на участке местности, прилегающем к дому № 109 по ул. Коммуны г. Михайловка Волгоградской области, где между ними произошел словесный конфликт из - за того, что ранее Денисов В.Н. управляя автомобилем, не пропустил на перекрестке автомобиль, которым управлял <ФИО2> В результате внезапно возникших неприязненных отношений у Денисова В.Н. возник преступный умысел на повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак - <НОМЕР> регион, <НОМЕР>, 2012 года выпуска, принадлежащей <ФИО3>, которой в указанное время управлял <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, <ФИО4>, незамедлительно подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный       знак <НОМЕР> регион,  принадлежащей <ФИО3>, под управлением <ФИО2>, умышленно нанес один удар ногой обутой в обувь по центральной части правой передней двери и один удар ногой обутой в обувь в центральную часть правой задней двери указанного автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения кузовных элементов автомобиля. Согласно смете АО «СТО Михайловка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион составляет: подготовка и окраска правой передней двери 4500 рублей, подготовка и окраски правой задней двери 4500 рублей, комплект лакокрасочных материалов составляет 3000 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей.

В судебное заседание потерпевший <ФИО3> не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявил ходатайство о прекращении производства по  уголовному делу в отношении подсудимого Денисова В.Н. ввиду их примирения. Претензий к подсудимому  он  не имеет,  причиненный ему преступлением вред заглажен Денисовым В.Н. в полном объеме. Подсудимый Денисов В.Н. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Денисов В.Н. мировому судье пояснил, что он вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Защитник Швецов С.С. не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении Денисова В.Н. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. все предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела за примирением сторон - имеются. Государственный обвинитель Шибитова Ю.М. возражала против прекращения производства по уголовному делу. Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу. Суд, выслушав подсудимого Денисова В.Н., защитника Швецова С.С., государственного обвинителя Шибитову Ю.М. считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ  суд на основании заявления потерпевшего вправе  прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей  76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167  УК РФ, в совершении которого обвиняется Денисов В.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый является лицом, совершившим преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Денисов В.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО3> ходатайствует о прекращении производства по уголовному  делу в связи с  примирением с подсудимым  Денисовым В.Н., причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Денисова В.Н. фактические обстоятельствадела, характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего <ФИО3>, суд  считает возможным  производство по уголовному делу по обвинению Денисова В.Н. по ч. 1 ст. 167  УК РФ   прекратить  на основании ст. 25 УПК РФ.   

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.п.  6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешить законному владельцу <ФИО3> дальнейшее пользование вещественными доказательствами по делу - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС 3402 <НОМЕР>, сняв все ограничения по использованию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -  до вступления постановления в законную силу не менять.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  25 ░░░ ░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>» ░░░.░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3402 <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░