Решение по делу № 1-2/2011 от 02.02.2011

Дело № 1-2/11

ПО­СТА­НОВ­ЛЕ­НИЕ

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла

село Мильково Камчатский край 15 февраля 2011 годаСуд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края Архиповича А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мильковского района Камчатского края Иволги А.А.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от 15 февраля 2011 года,

при секретаре Кузиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайворонской Ольги Владимировны, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданки РФ, не <АДРЕС> проживающей по месту регистрации в п. Атласово Мильковского района Камчатского края ул. Таёжная д. 6 кв. 2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2010 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03.00 часов Гайворонская находясь во дворе дома <НОМЕР> действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила пластиковую бочку объемом 300 литров синего цвета, принадлежащую Арсеновой И.Е.

После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшей материальный ущерб в размере 1400 рублей.

Дей­ст­вия Гайворонской Ольги Владимировны ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны ор­га­ном пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшей Арсеновой И.Е. в суд представлено заявление о прекращении уго­лов­но­го де­ла по об­ви­не­нию Гайворонской в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с при­ми­ре­нием. Подсудимой ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий не имеется, извинения принесены и приняты. Просила дело рассмотреть в своё отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 124).

Подсудимая представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, извинения потерпевшей приняты. Просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 123).

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, полагал, что поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание, нет достоверных сведений о возмещении ей материального ущерба, в связи с чем не имеется оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон.

За­щит­ник считал, что возможно рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и подсудимой, так как имеются их ходатайства. Дело возможно прекратить по ст. 25 УПК РФ. Подсудимая яв­ля­ется ли­цом, впер­вые со­вер­шив­шим пре­сту­п­ле­ние небольшой тя­же­сти, вред, причиненный преступлением, возмещен, и уго­лов­ное де­ло на основании заявления потерпевшей мо­жет быть пре­кра­ще­но.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, про­ве­рив ма­те­риа­лы де­ла, суд при­хо­дит к вы­во­ду, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Гайворонской, обвиняемой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возможно пре­кратить в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон. Сомневаться в подлинности заявления потерпевшей о состоявшимся примирении не имеется. Кроме того, с учетом отдаленности судебного участка от мест проживания подсудимой и потерпевшей, стоимости проезда, соразмерного причиненному ущербу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в их отсутствие.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния потер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в отноше­нии ли­ца, про­тив ко­то­ро­го впер­вые осу­ще­ст­в­ля­ет­ся уго­лов­ное преследова­ние по об­ви­не­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния небольшой или средней тяжести в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края, Гайворонская О.В. ранее не судима (л.д. 62), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

По месту проживания Гайворонская характеризуется удовлетворительно, работает в <НОМЕР>, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, с соседями не конфликтует (л.д. 68, 70).

По месту работы Гайворонская также характеризуется удовлетворительно, работает уборщиком производственных и служебных помещений в <АДРЕС> с 1 августа 2007 года, по характеру доброжелательна, общительна, принимает участие в проводимых мероприятиях, за период работы совершала грубые дисциплинарные проступки - не выходила на работу без предупреждения и уважительных причин (л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд считает, что примирение между потерпевшей и подсудимой состоялось, Гайворонская загладила причиненный вред, в связи с чем, уголовное дело в её отношении подлежит прекращению за примирением сторон, а она - освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в виде пластиковой бочки синего цвета с закручивающейся крышкой черного цвета объемом 300 литров, хранящейся на ответственном хранении у потерпевшей (л.д. 51, 52. 53),  суд считает, что она подлежат оставлению законному владельцу Арсеновой И.Е.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек в размере 1432 рубля 22 копейки (л.д. 113) связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Гайворонской Ольги Владимировны, обвиняемой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, и от уголовной ответственности её освободить.

Ме­ру принуждения в ви­де обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - пластиковую бочку синего цвета с закручивающейся крышкой черного цвета объемом 300 литров, переданную Арсеновой И.Е., оставить у неё как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Мильковский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                         А.А. Архипович