Решение от 21.08.2013 по делу № 2-463/2013 от 21.08.2013

Дело №2-463/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                                                                              г. Курск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Центрального округа г. Курска Найденова О.Н.,

с участием представителя истца - <ФИО1>,

представителя ответчика - <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения - 4900 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой: независимой экспертизы - 6210 руб. 00 коп., услуг представителя - 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО4>, через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «Государственная страховая компания «Югория») о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения - 4900 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой: независимой экспертизы - 6210 руб. 00 коп., услуг представителя - 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2012 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО4> на праве собственности были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 20923 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой выплаты, <ФИО4> обратился в ООО «ЦНОС Эксперт-46» для установления действительного размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства. В соответствии с Отчетом <НОМЕР>/13-01 от 01.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 25823 руб. 00 коп., в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба равна 4900 руб. 00 коп.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца - <ФИО1> в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца <ФИО4> суммы невыплаченной части страхового возмещения - 4900 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой: независимой экспертизы - 6210 руб. 00 коп., услуг представителя - 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины - 400 руб. 00 коп. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - <ФИО2> в судебном заседании исковые требования <ФИО4> не признала, просила в иске отказать, указав, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, по мнению стороны ответчика, является завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В преамбуле Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании средств иными лицами.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).  

Исходя из понятия, раскрываемого ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пп. «а» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) (далее - Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 01.07.2012 года в 07 часов 50 минут по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС>, д. 62/21 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса ЗиУ 682 г, государственный регистрационный знак 201, под управлением водителя <ФИО5> и автомобиля - Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> В результате аварии автомобилю - Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012 года).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО5>, допустивший столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО5> при управлении транспортным средством ЗиУ 682 г, государственный регистрационный знак 201, на момент указанного выше страхового случая был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.

Страховой случай был признан ответчиком, которым в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 20923 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, <ФИО4> произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате повреждения 01.07.2012 года его транспортного средства, у ООО «ЦНОС Эксперт-46» В соответствии с Отчетом <НОМЕР>/13-01 от 01.04.2013 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленным ООО «ЦНОС Эксперт-46» исходя из повреждений, зафиксированных в Акте осмотра <НОМЕР> от 24.07.2012 г., на основании решения Общего собрания оценщиков и автоэкспертов о средней стоимости нормо-часа по ремонту автотранспорта в Курском регионе от <ДАТА8>, действующего законодательства, нормативно-технических документов, сумма ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, имевшего место 01.07.2012 года, составила, с учетом износа автомобиля, 25823 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального округа г. Курска от 07.06.2013 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР> исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 01.07.2012 года, с учетом износа, рассчитанного на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 361 на дату ДТП 01.07.2012 г. по акту осмотра <НОМЕР> от 24.07.2012 г.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения эксперта ФБУ Курской Лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ <НОМЕР>-2 от 02.08.2013 года ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, поскольку в акте осмотра <НОМЕР> от 24.07.2012 г. не указана степень ремонтных воздействий, площадь повреждения деталей или нормо-часы для деталей, подлежащих ремонту.

Суд основывается на результатах Отчета <НОМЕР>/13-01 от 01.04.2013 года, составленного ООО «ЦНОС Эксперт-46», поскольку считает его верным, полным и наиболее объективно отражающим реальный ущерб, причиненный истцу. Данный отчет, как и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный страховой компанией, основан на Акте осмотра <НОМЕР> от 24.07.2012 г., однако, в нем учтены все работы, запасные части (как подлежащие замене, так и подлежащие ремонту), необходимые для восстановления автомашины <ФИО4>

Доводы же представителя ответчика о том, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд признает несостоятельными и необоснованными; в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком в их подтверждение объективных и достоверных доказательств не представлено.

Недополученная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит расчету следующим образом: 25823 руб. 00 коп. - 20923 руб. 00 коп. = 4900 руб. 00 коп., где 25823 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Отчету <НОМЕР>/13-01 от 01.04.2013 года ООО «ЦНОС Эксперт-46», 20923 руб. 00 коп. - выплаченная ответчиком в пользу истца часть страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 4900 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг (услуг представителя), возникающие в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены. Необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В качестве доказательств несения затрат на представительские услуги стороной, заявляющей о возмещении судебных издержек, представлены: договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 29.03.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 29.03.2013 г.

Оценив в соответствии с нормами ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в вязи с чем, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу <ФИО4> подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате: независимой экспертизы - 6210 руб. 00 коп., государственной пошлины - 00 руб. 00 коп, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░4> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6210 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 16510 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░