Решение по делу № 1-23/2016 от 29.02.2016

дело № 1-23/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вельск 29 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>

подсудимого Новоселова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Новоселова <ДАТА>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в производстве мирового судьи Арестова А.И., находится уголовное  дело  частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности  <ФИО3> по ч.1 ст.116 УК РФ.

частным обвинителем <ФИО4> заявлен отвод мировому судье <ФИО5>, на том основании, что он судье не доверяет.

Согласно заявления частного обвинителя, Новоселова Е.В. обвиняется  в том что он <ДАТА2>, 16 часов около у <АДРЕС>, держа в руках черенок лопаты и шило напал на <ФИО1>

Мировым судьей Арестовым А.И., заявлен самоотвод в связи с невозможность рассмотрения данного дела, поскольку мировым судьей рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению Новоселова Е.В. о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности  по ч.1 ст.116 УК РФ за действия совершенные <ДАТА2>, около 16 часов у <АДРЕС>, причинившие ему физическую боль.

Выслушав мнение частного обвинителя не возражавшего против удовлетворения самоотвода мирового судьи, подсудимого полагавшего отказать в удовлетворении отвода, мировой судья прихожу к следующему:

Судья Арестов А.И. рассматривает дела, которые поступают к нему согласно территориальной подсудности, настоящее дело поступило к нему с соблюдением правил территориальной подсудности, как и ранее рассмотренные дела в порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый Новоселов Е.В. судье Арестову А.И. лично не знаком. Он не является родственником судьи и не входит в круг лиц, с которыми судья (его родственники или знакомые), поддерживает (поддерживают) или поддерживал (поддерживали) какие либо отношения или контакты. Раннее, судья Арестов А.И. рассматривал дела, в том числе уголовные по заявлению Новоселова Е.В. в отношении <ФИО1> в соответствии с правилами подсудности.

Какого либо предвзятого отношения у судьи Арестова А.И. к частному обвинителю либо подсудимому нет.

На основании изложенного, считаю, что заявителем не представлено достаточных оснований для удовлетворения заявленного мировому судье отвода.

Между тем, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестовым А.И., рассмотрено уголовное дело <НОМЕР> по заявлению Новоселова Е.В. о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности  по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором установлено, что 

<ДАТА2>, <ФИО1> около 16 часов у <АДРЕС>, совершил действия причинившие Новоселову Е.В. физическую боль и моральный вред.

Согласно ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

В силу ст.63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П содержащиеся в с т.61 и 63 УПК РФ нормы не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Таким образом, мировойсудья Арестов А.И., не может рассматривать заявление частного обвинителя <ФИО1> по обвинению Новоселова Е.В. по событию предъявляемого обвинения, поскольку ранее мировой судья принял решение и высказал свою правовую позицию по вопросам подлежащим рассмотрению по заявлению <ФИО1>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61- 65, 256 УПК РФ,

постановил:

самоотвод  мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестова <ФИО6>, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Новоселова <ДАТА>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации направить в Вельский районный суд Архангельской области для принятия решения о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Постановление может быть обжалован в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       А.И.Арестов