Решение по делу № 2-2384/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2384-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дементьева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Дементьев Д.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...... ДТП произошло по вине Крылова О.В., который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который, согласно оценке ИП ФИО5, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В адрес ответчика была направлена претензия, все документы истцом предоставлены, однако выплата до сих пор не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в который указал, что истцом страховщику не был предоставлен автомобиль для осмотра, что явилось причиной невыплаты страхового возмещения.

Третье лицо – Крылов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что представитель ответчика был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск Дементьева Д.А. к ООО «Росгосстрах» и что судом на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагая, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак К329УХ/29.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... Крылов О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Крылов О.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» в районе <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, которая двигалась по главной дороге и допустил столкновение автомобилей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ....., который не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, может быть возложена на страховщика потерпевшего при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно и это ни кем не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица КрыловаО.А..

В силу п.1 ст.5 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (действовавших до 10 октября 2014 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ФИО2, производство которой поручено ООО«<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения не истек, поскольку истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, поскольку в соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком никаких мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца не предпринималось, приглашение истца представителя ответчика на осмотр транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Согласно части 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИПФИО6, которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), кроме того, за оформление нотариальной доверенности представителя истец уплатил <данные изъяты>.

Интересы истца в суде представлял Ружников Е.С. по доверенности.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. подготовил в суд исковое заявление, первичные доказательства по делу, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, его участие в одном судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на оформление доверенности представителя.

Установлено, что определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная ФИО2, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Согласно счета ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на проведение ФИО2 составили <данные изъяты>.

Предварительное обеспечение судебных расходов предусмотрено статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение судом принимается не в пользу ООО «Росгосстрах», с него подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Дементьева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьева Дмитрия Александровича страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, а всего 101 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко