Решение по делу № 5-566/2018 от 20.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием <ФИО3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. полярная, д. 24Б, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО3> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, его «подрезала» другая машина, поэтому он не справился с управлением и въехал в остановку. Попытался при помощи посторонних лиц вытащить машину, но ничего не получилось. Выпил пиво после ДТП, остался ночевать в машине. Потом подъехали инспекторы ДПС, дал объяснения, прошел освидетельствование. Просил прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Выслушав <ФИО3>, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что <ДАТА3> в 04 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, 16 в г. <АДРЕС>, <ФИО3> в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения <ФИО3> вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 38 ВТ 467589 об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> лично участвовал при составлении указанного протокола, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от него не поступило;

- протоколом 38 МС 0896644 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем. <ФИО3> лично участвовал при составлении указанного протокола, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись;

- актом 38 ВТ 010338 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому исследование проведено в 04 час. 43 мин. с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001778, у <ФИО3> установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,952 мг/л., с результатам опьянения <ФИО3> согласился, копию протокола получил лично, о чем свидетельствуют его подписи в акте;

- бумажным носителем;

- видеозаписью.

Данные протоколы и акт в установленном порядке не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Давая оценку данным протоколам, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия были ИДПС осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о ведении которой <ФИО3> извещен. Из видеозаписи следует, что <ФИО3> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписями <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен <ФИО3> до его начала, ему предъявлен алкотестер до начала проведения освидетельствования на месте, свидетельство о его проверке, инспектором в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО3> освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее применения судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для проведения в отношении <ФИО3> свидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), зафиксированного в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

<ФИО3> возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был, он ознакомлен со всеми процессуальными документами, им они подписаны и получены, никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно не сделал. Доказательств иного суду не представлено.

В силу своего дееспособного возраста <ФИО3>, как водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен был осознавать свои действия при подписании вышеуказанных процессуальных протоколов и акта и ответственность за это.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом допрошены свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС <ФИО5>, показания которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Судом свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО6> из дежурной части поступило сообщение о том, что машина въехала в остановку, была осень, ночь, точное время не помнит. Его экипажем был совершен выезд на место. Подъехали к машине, там сидел водитель, с водительской стороны дверь была замята, и выбраться с машины можно было только со стороны пассажирского сиденья. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. После того как алкогольное опьянение подтвердилось, были составлены необходимые процессуальные документы, которые были вручены водителю, под роспись. Проведение административной процедуры зафиксировано на видео. С данными результатами водитель согласился, все документы получил. Также составлен протокол за порчу дорожного имущества. Водитель говорил, что его ослепила машина, которая шла на обгон. Супруге передали транспортное средство, она присутствовала передаче машины. Помогли вытащить машину и передали супруге.

Из показаний свидетель <ФИО4> следует, что <ФИО3> проживает с ней. Это было в ночь на <ДАТА6>, она спала, среди ночи ее разбудил <ФИО3>, попросил пойти с ним, пояснив, что машину сейчас заберут. Когда они с ним дошли до остановки, то увидела, что машина въехала в остановку. Стоит экипаж ДПС. 2 сотрудника и <ФИО3> сели в патрульную машину, стали составлять протокол, ей передали транспортное средство. После, стали помогать вытаскивать машину, остановили грузовую машину и с помощью троса вытащили машину. <ФИО3> ей рассказал, что его ослепила машина, которая пошла на обгон, и он не справился с управлением. При составлении протоколов не присутствовала. <ФИО3> ничего больше не пояснял.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО4>, расценивая их как желание помочь <ФИО3> избежать административной ответственности, поскольку между свидетелем и <ФИО3> имеются близкие отношения, что говорит о наличии между указанными лицами тесных социальных связей, и поэтому данный свидетель может быть заинтересован в том, чтобы помочь привлекаемому лицу уклониться от административной ответственности. Кроме того, как пояснила свидетель, разговора между <ФИО3> и инспекторами не слышала, при составлении протоколов не присутствовала.

Оценивая показания инспектора ДПС, суд не находит каких-либо противоречий в его показаниях, показания инспектора ДПС согласуются с материалами дела. Оснований считать его заинтересованным лицом, у суда не имеется.

Исследованный при судебном разбирательстве административный материал и видеозапись подтверждают соблюдение порядка проведения освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу.

Оснований для оговора <ФИО3> сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Кроме того, <ФИО3> при несогласии либо при явных нарушениях инспекторами ДПС своих полномочий мог обжаловать их действия вышестоящему должностному лицу, однако этого не сделал.

Доводы <ФИО3> о неверном указании адреса места проживания, наименования предприятия, суд находит не состоятельными, поскольку <ФИО3>, знакомясь с протоколами и актом освидетельствования, не указывал на неверное написание адреса, наименования предприятия, замечаний не приносил, иным образом себя извещать не ходатайствовал. Копии протоколов и акта были получены <ФИО3> лично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства совершенного <ФИО3> правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку вину признал частично, аналогичное правонарушение им в течение года не совершалось, к административной ответственности привлекается впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение), обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, мировой судья полагает возможным ограничиться его наказанием в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами до полутора лет, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО3>, что

административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения,

квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок <НОМЕР>;

в течение трех рабочих дней со дня вступления мотивированного постановления в законную силу, водитель должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «<АДРЕС>;

течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

Реквизиты для перечисления: УФК по <АДРЕС> области (УВД по г. <АДРЕС> р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 25701000, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104 381 823 900 42296.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> или в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>