Решение по делу № 33-8619/2017 от 25.04.2017

Судья Торгашина Е.Н. Дело № 33-8619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Райхель С.Н. , Гусляковой А.А. , Куликовой Л.Г. , Рыжовой Л.Б. , Мальцевой О.А. , Самитиной Е.А. к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, признании незаключенными дополнительные соглашения к трудовым договорам, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Райхель С.Н., Гуляковой А.А., Куликовой Л.Г., Рыжовой Л.Б., Мальцевой О.А., Самитиной Е.А. – Яроменок Ю.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истцов Яроменок Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуслякова А.А. Куликова Л.Г., Рыжова Л.Б. Самитина Е.А. Райхель С.Н., Мальцева О.А. обратились в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» (далее ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат») о признании приказа № *** от 30 октября 2015 года незаконным, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2016, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года гражданские дела всех истцов соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что все они работают в ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат», а именно:

Гуслякова А.А. с *** в должности ***;

Куликова Л.Г. с *** в должности ***

Рыжова Л.Б. с *** в должности ***;

Мальцева О.А. с *** в должности ***;

Самитина Е.А. с *** в должности ***;

Райхель С.Н. с *** в должности ***.

Согласно трудовых договоров продолжительность оплачиваемого отпуска у истцов составляла 56 календарных дней, продолжительность рабочей недели не более 25 часов.

30 октября 2015 года директором ответчика был издан приказ № *** об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи, а именно с 01 января 2016 года продолжительность основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Приказ *** от 30 октября 2015 года считают незаконным, поскольку, несмотря на изменения условий труда, их должностные обязанности не изменились, и на момент издания оспариваемого приказа имелся коллективный договор, согласно которому продолжительность рабочей недели воспитателя составляла 25 часов в неделю, продолжительность ежегодного отпуска 56 дней. Новый коллективный договор не принимался, изменения в действующий не вносились.

В связи с чем истцы просят признать данный приказ незаконным, а также признать недействительным дополнительное соглашение к заключенному с ней Трудовому договору *** от *** и уведомление от ***. Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 15000 рублей.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» в пользу Райхель С.Н., Гусляковой А.А., Куликовой Л.Г., Рыжовой Л.Б., Мальцевой О.А., Самитиной Е.А. в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей в пользу каждой. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

С таким решением не согласились истцы, принесли на решение суда апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, поскольку отменяя приказ *** от ***, ответчик фактически признал иск своим приказом *** от ***. Также выражают несогласие со снижением судом судебных расходов, так как изначально подавались самостоятельные иски, которые судом были объедены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы на основании трудовых договоров работают в ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат», а именно:

Гуслякова А.А. с *** в должности ***;

Куликова Л.Г. с *** в должности ***;

Рыжова Л.Б. с *** в должности ***;

Мальцева О.А. с *** в должности ***;

Самитина Е.А. с *** в должности ***;

Райхель С.Н. с *** в должности ***.

Согласно раздела 4 трудовых договоров истцам предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени – 25 часов в неделю (п. 4.1., п. 4.2.), продолжительность основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней (п. 4.4.).

Коллективным договором на 2013-2016 годы ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» предусмотрено в приложении ***, что режим работы педагогического персонала составляет 25 часов в неделю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

30 октября 2015 года директором ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» *** был издан приказ *** «Об изменении условий труда». В обоснование издания данного приказа директором указано на отсутствие у учреждения лицензии на образовательную деятельности. Данным приказом закреплено изменить условия труда работников Отделения психолого-педагогической помощи с 01 января 2016 года: установить продолжительность рабочей недели - 40 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. Данный приказ оспорен истцами и является предметом спора по данным исковым заявлениям.

На основании данного приказа *** работникам ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» были вручены уведомления об изменении условий труда и *** с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым продолжительность рабочей недели установлена в 40 часов, продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и о том, что такие изменения произведены в организации ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, с даты заключения трудовых договоров с истцами, которые предусматривали: продолжительность ежедневной рабочей недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней, существенным образом претерпели изменения нормативные акты, регулирующие трудовые отношения истцов. Сами по себе разъяснения, принимаемые на уровне Министерства образования и науки Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, поскольку указывают лишь на порядок применения того либо иного нормативно-правового акта не изменяя при этом их по существу

Таким образом, приказ *** от *** и дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов ухудшают права и гарантии истцов по сравнению с установленными коллективным договором, что повлекло фактическое изменение трудовых функций истцов.

Приказом *** от *** признан недействительным и отменен приказ *** от ***, соответственно дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов признаны незаключенными. Правовые последствия таких действий сторонам понятны.

Также приказом *** от *** (являющимся дополнением к приказу *** от ***) на ответственных лиц возложены обязанности о перерасчете заработной платы за сверхурочную работу за период с *** по *** и дней ежегодного оплачиваемого отпуска с *** по ***.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик добровольно отменил оспариваемый приказ и дополнительные соглашения к трудовым договорам, нарушение трудовых прав истцов не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно отказал в указанных требованиях.

В связи с отсутствием предмета спора, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято признание иска. Заявления о признании иска согласно протокола судебного заседания от 23.01.2017 при рассмотрении спора ответчиком не заявлялись, то в силу ст. 39 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность принятия признания иска в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что приказ № 97 от 30.10.2015 отменен самим работодателем, каких-либо тяжких последствий для истцов в результате издания ответчиком оспариваемого приказа не наступило, в добровольном порядке права истца были полностью восстановлены ответчиком, судебная коллегия соглашается с частичным удовлетворением требований истцов о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определен в размере 1000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовался приказ № 37 от 19.01.2017 в части изменения существенных условий труда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные требования со стороны истцов не заявлялись, не являлись предметом спора, не выяснялись и не исследовались.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях оказания юридической помощи истцы обратились к юридической компании «***» ИП Яроменок Ю.В., которой, совместно с ***, на основании заключенных с истцами договоров возмездного оказания услуг, нотариальных доверенностей от ***, *** были оказаны услуги по представительству интересов истцов Райхель С.Н., Гусляковой А.А., Куликовой Л.Г., Рыжовой Л.Б., Мальцевой О.А., Самитиной Е.А. в судебных заседаниях, в том числе, 08 ноября, 09 ноября, 23 ноября, ***, 11 января, ***, изучению и подготовке процессуальных документов (исковых заявлений, возражений, ходатайств).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от *** истцами Райхель С.Н., Гусляковой А.А., Куликовой Л.Г., Рыжовой Л.Б., Мальцевой О.А., Самитиной Е.А. каждой было оплачено по 15000 рублей за услуги представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определил объем работы представителя (составление и подача искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию; подготовка уточненных исковых требований); сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела - защита трудовых прав работников); достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции) определил размер судебных расходов в сумме по 3 000 рублей пользу каждого истца.

Доводы жалоб сторон о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными, поскольку они не должны выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.