Решение по делу № 1-10/2017 от 11.08.2017

Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

11 августа 2017 года                                                                                                   город Котлас  

         Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Овсянникова Е.Ю., представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Болтушкиной И.А., подсудимого (гражданского ответчика) Нецветаева М.С., защитника подсудимого Верещагина С.В., при секретарях Вексель М.В., Тиунцевой Н.П., Юрьевой А.Л.рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Нецветаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним  образованием, разведен, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего у ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нецветаев М.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: Нецветаев М.С. 17 декабря2016 года около 23 часов у <АДРЕС> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив тем самым   потерпевшему   телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, которые влекут  за собой кратковременное расстройство  здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем  продолжительностью не свыше 3 недель от момента  причинения травмы (до 21 дня  включительно) и расцениваются  как  лёгкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нецветаев М.С. по  существу предъявленного обвинения вину не признал полностью и показал, что ударов  <ФИО3> не наносил. Находился в другом месте.

Мировой судья расценивает показания подсудимого Нецветаева М.С. как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Виновность Нецветаева М.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 17.12.2016 он  был в гостях у <ФИО4>, около 23 час. 00 мин. он собрался домой, так как к ней пришел <ФИО5>. Когда он выходил из квартиры, то в подъезде встретил Нецветаева М.С., который попросил его подождать, но он сказал, что им не о чем разговаривать и пошел домой. Когда он проходил <АДРЕС> к нему подошел Нецветаев М.С. который хотел  поговорить, после чего, ударил его в левую скулу от чего он упал, после чего Нецветаев М.С. продолжил его бить по лицу. Потом подошел какой то мужчина и <ФИО5> прекратил его бить. От действий <ФИО5> он испытал сильную физическую боль.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что 17.12.2016 около 22 час. К ней домой, по адресу: <АДРЕС> зашел <ФИО2>, который находился в средней степени алкогольного опьянения, никаких повреждений на нем не было. Около 23 час.15 мин. в домофон позвонил ее бывший муж Нецветаев М.С.. Тогда <ФИО2> стал собираться домой и когда он выходил, то на лестничной площадке встретил Нецветаева М.С. который шел к ней. После этого Нецветаев М.С. зайдя к ней домой, отдал деньги на детей и спросил, что у нее делал <ФИО2>, после чего ушел. Утром в контакте она увидела фото, которое ей прислал <ФИО2>, где то после 1 часа ночи с пометкой, что это его избил Нецветаев М.С.. В последствии от <ФИО2> она узнала, что когда последний возвращался от нее домой, то между сараями к нему подошел <ФИО5>, который хотел поговорить, а когда он сказал, что им не о чем говорить, то ударил его, повалил на землю и стал избивать. Когда она звонила <ФИО5>, чтобы спросить что произошло, последний все отрицал.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит ее сын  ушел из дома около 7-8 часов вечера. Когда уходил никаких повреждений на нем не было. Вернулся он домой около часа ночи, весь в крови и избитый, на лице синяки, одежда вся в крови. На ее вопросы он сказал что его избил Нецветаев, который сначала хотел просто поговорить, а когда он отказался, то ударил его, он упал, после чего Нецветаев продолжил его избивать. Когда она позвонила жене Нецветаева, то последняя сказала, что так ему и надо.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что вместе с <ФИО2> они ездят на работу, до 17 декабря 2016 года он видел <ФИО2> в пятницу, никаких повреждений у него не было. В последующем от <ФИО2> он узнал, что его избил Нецветаев.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что 18 декабря 2016 года в 00 час. 05 минут от <ФИО2> поступило сообщение, что  у <АДРЕС> его избил Нецветаев М. Согласно сведениям из Скорой помощи установлен диагноз множественные ушибы лица.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.12.2016 <НОМЕР> у  <ФИО2>  обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков лица, которые могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета в срок возможно 17 декабря 2016 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 28.12.2016 <НОМЕР> у  <ФИО2>  обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2017 <НОМЕР> выявленные у <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительность не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года.

Подсудимый Нецветаев М.С. выводы эксперта не оспаривает. Мировой судья данным выводам доверяет в виду того, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, с исследованием всех медицинских документов и материалов дела, при этом перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также о давности их образования, подтверждают показания <ФИО2> об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Нецветаева М.СИванова Сергея Александровича2

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то мировой судья считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Нецветаева М.С. в совершении преступления.

Довод подсудимого Нецветаева М.С. о том, что он умышленных ударов <ФИО2> не наносил, а также то, что <ФИО2> его оговаривает, мировой судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Позицию Нецветаева М.СИванова Сергея Александровича2 в указанной части мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к ней критически и признает недостоверной, поскольку его показания, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Свидетель защиты <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2016 года он вместе с Нецветаевым М.С. работали в гараже на <АДРЕС>  Около 23 час. Нецветаев уехал из гаражей на синей семерке к бывшей жене отвозить деньги. Я поехал сразу после него на газели, было около 23 час. 15 мин. приехав в гараж, я его там прождал около 10 минут. Примерно в 23 часа 35 минут Нецветаев пришел в гараж пешком, о произошедшем он ему ничего не рассказывал. После того как он пришел они уехали в гараж на <АДРЕС>, где находились до утра.

Показания свидетеля <ФИО13> не опровергают показания данные потерпевшим, поскольку как следует из пояснений, за ситуацией он не наблюдал, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 35 мин. он Нецветаева не видел, что тот делал в это время не знает.

Свидетель защиты <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> является ее бывшим мужем. В один из дней декабря 2016 года около начала первого ночи, она по телефону общалась с бывшим мужем, который ей сообщил, что Нецветаев М.С. его избил.

Показания свидетеля <ФИО14> не опровергают показания данные потерпевшим, поскольку как следует из  ее пояснений, сам конфликт она не видела, о том, что Нецветаев избил <ФИО2> ей известно со слов <ФИО2>.

Представленная стороной защиты выписка телефонных звонков, также не опровергает показания потерпевшего и не может служить доказательством непричастности Нецветаева М.С. к нанесению телесных повреждений <ФИО2> в период времени указанный частным обвинителем.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы дела, мировой судья считает доказанным, что Нецветаев М.С. умышленнос целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, причинив тем самым   потерпевшему   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые влекут  за собой кратковременное расстройство  здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем  продолжительностью не свыше 3 недель от момента  причинения травмы (до 21 дня  включительно) и расцениваются  как  лёгкий вред здоровью.

Вывод о том, что Нецветаев М.С. причинил легкий вред здоровью <ФИО2> умышленно, мировой судья делает на основе показаний потерпевшего и свидетелей, рассматривая их в совокупности как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Факт причинения умышленными действиями Нецветаева М.С. телесных повреждений <ФИО2> характера закрытого перелома костей носа, которые расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, согласуется с показаниями свидетелей и данными заявления <ФИО2> в ОМВД России по «Котласский» от 18.12.2017, актом судебно-медицинского освидетельствования от 28.12.2016 <НОМЕР>, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2017 <НОМЕР>.

С учетом изложенного, мировой судья действия подсудимого Нецветаева М.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами подтверждено, что Нецветаев М.С. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО2> несколько ударов в область лица, причинив тем самым   потерпевшему   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые влекут  за собой кратковременное расстройство  здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем  продолжительностью не свыше 3 недель от момента  причинения травмы (до 21 дня  включительно) и расцениваются  как  лёгкий вред здоровью.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Нецветаевым М.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нецветаеву М.С. по делу не установлено.

Нецветаев М.С. зарегистрирован и проживает в г. Котласе, характеризуется положительно, не судим, что мировым судьей учитывается при назначении наказания.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также его личность и возраст, отношение к совершенному деянию, совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшего, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для применения к Нецветаеву М.С. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Заявленные потерпевшим <ФИО2> исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 25 000 рублей, подтвержденные материалами дела, мировой судья в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, вызванных совершенным в отношении него преступлением и полученных в результате преступления физической боли и телесных повреждений, а также учитывая требования разумности, справедливости и материальное положение подсудимого, удовлетворяет частично, и взыскивает с Нецветаева М.С., как лица, виновного в совершении преступления, в пользу <ФИО2> в размере 1000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

20.01.2017  между <ФИО2> и адвокатом Пахомовой Г.И.  заключено соглашение по составлению заявления в суд. Стоимость услуг составила 7 000 рублей, которые были оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 года.

Подсудимым и его защитником размер расходов на представителя считают завышенным.

На основании изложенного с учетом позиции подсудимого, его материального положения, мировой судья полагает возможным взыскать расходы, понесенные потерпевшего на своего представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оснований для избрания меры пресечения и меры процессуального принуждения в отношении Нецветаева М.С. не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей 00 копеек за участие адвокатов при рассмотрении дела и ознакомление с ним в соответствии ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

        Признать Нецветаева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 115  ч. 1   УК РФ  и  назначить  ему наказание  в виде  штрафа   в размере 5 000 (пяти тысяч)  рублей в доход государства.

Меру пресечения  в отношении  Нецветаева М.С. на апелляционный период не избирать.

Взыскать с Нецветаева <ФИО1> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Нецветаева <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей 00 копеек, подлежащие возмещению <ФИО2> за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 1870 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы. Мировой судья М.А. Новикова