Решение по делу № 2-1224/2016 от 25.10.2016

Дело № 2.1-1224/16 изготовлено 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района

города  Ярославля                                                                                Уколова М.В.,

при секретаре                                                                                         Седовой Е.Л.,

с участием представителя истца А.М.Ю.,

представителя ответчика Б.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 октября 2016 года

Гражданское дело по иску К.А.В. к  ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств.

  Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего К.А.В., .  и автомобиля (данные изъяты) под управлением М.А.Г.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (данные изъяты). Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». К.А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере (данные изъяты). С размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (данные изъяты), что на (данные изъяты) больше, чем выплатила истцу страховая компания. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, а также  расходы по оплате услуг независимого эксперта.  Претензия истца  была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  (данные изъяты), неустойку, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.М.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился независимым экспертом на основании акта осмотра страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.И.С. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания признала случившееся событие страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы ООО «ЭКЦ» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. С размером страховой выплаты К.А.В. не согласился, направил в страховую компанию претензию. По результатам рассмотрения претензии истцу был направлен мотивированный ответ. Считает, что экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть признано допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой Методики. В частности, экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчет стоимости восстановительного ремонта производился только на основании акта осмотра ЗАО «МАКС», транспортное средство не осматривалось, в распоряжении эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> фото-материалов не имелось, эксперт не имел возможности исключить из калькуляции ряд деталей, как ранее поврежденные. В связи с этим, при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> необоснованно включены работы по устранению повреждения заднего бампера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. При осмотре транспортного средства <ДАТА4> было установлено , что задний бампер был поврежден в центральной нижней части, в то время как все повреждения автомобиля от ДТП <ДАТА3> расположены в левой части автомобиля. В акте осмотра была сделана соответствующая запись, с актом осмотра К.А.В. согласился. В связи с тем , что транспортное средство экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осматривалось,  при расчете  стоимости восстановительного  ремонта необоснованно были включены работы по снятию-установке облицовки заднего левого колеса, однако, согласно фотоматериалам с акта осмотра страховой компании на автомобиле истца накладки на арках колес отсутствуют. Кроме того, в связи с малой площадью повреждений, отсутствием повреждения каркаса, острых заломов, складок металла, отсутствует необходимость замены боковины задней левой. Для восстановления детали достаточно 3 н/ч ремонтных работ, в то время как в экспертном заключении, представленном стороной истца, данная деталь поставлена под замену.  Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителями  сторон в судебном заседании,  подтверждаются материалами дела.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ЗАО «МАКС»  признается, спор касается размеров данного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, в ходе которого устанавливается, в том числе, принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Пункт 1.3. Единой методики в исключительных случаях  допускает установление повреждений транспортного средства без проведения осмотра: в случае, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде обязанность доказывания наличия страхового случая и размера убытков возложена на потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осматривалось, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра страховой компании.

Вместе с тем, исследовав экспертные  заключения, представленные сторонами, суд отмечает, что, несмотря на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании одного и того же акта осмотра, в заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> указан больший объем ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. В частности, в стоимость восстановительного ремонта включена замена заднего бампера, в то время как в акте осмотра от <ДАТА4> сделана запись, что повреждение бампера в центральной нижней части  невозможно отнести к данному ДТП. Как следует из пояснений эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> к заключению № (данные изъяты) от <ДАТА9>, вывод специалиста, составлявшего акт осмотра является вероятностным, по которому невозможно исключить из расчетов данную позицию. Иных осмотров и трассологических экспертиз бампера заднего, которые могли бы однозначно установить относимость данных повреждений к заявленному ДТП, не проводилось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принадлежность повреждений бампера заднего  автомобиля истца к ДТП от <ДАТА3> экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> не устанавливалась,  соответственно, стороной истца не доказана необходимость замены данной детали в рамках рассматриваемого ДТП..

Согласно акту осмотра от <ДАТА4> транспортное средство К.А.В. получило повреждения крыла заднего левого в виде вмятины в арочной части. В экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в стоимость восстановительного ремонта включена замена части боковины задней левой. Согласно письменным пояснениям эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> арочная часть содержит три ребра жесткости, при деформации в данной части ремонт нецелесообразен, так как не дает возможности восстановить геометрические формы всех ребер жесткости.

Вместе с тем, как указывалось ранее, экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортное средство не осматривалось, фотографий поврежденного транспортного средства у эксперта не имелось, объем повреждений  крыла левого экспертом не устанавливался, в связи с чем вывод о необходимости замены части крыла левого основан только на предположениях эксперта.

Таким образом, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренный п. 1.1 Единой методики акт осмотра поврежденного транспортного средства не проводился, отсутствуют предусмотренные п. 1.3 Единой методики доказательства обязательного использования фотоматериалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  заключение, выполненное <ОБЕЗЛИЧЕНО> , основано на оценке неполного комплекта материалов ДТП, а сама оценка не соответствует Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от <ДАТА11> года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником <ОБЕЗЛИЧЕНО> не исследовались, в связи с чем суд принимает как наиболее полное и достоверное экспертное заключение ООО «ЭКЦ», представленное стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию <ДАТА4>, страховое возмещение в размере, определенном ООО «ЭКЦ», выплачено истцу страховой компанией <ДАТА12>, то есть в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В связи с тем, что судом как наиболее полное и достоверное принято экспертное заключение ООО «ЭКЦ»,  оснований для удовлетворения  требований истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований К.А.В. к  ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств отказать.

 Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение месяца со

дня объявления его резолютивной части, а в случае изготовления мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Кировский районный суд г. Ярославля через мирового судью.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано присутствующими в судебном заседании лицами, участвующими в деле и их представителями в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, участвующими в деле лицами и их представителями, которые не присутствовали на судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. 

              Мировой судья                    подпись                                                     М.В.Уколова