Решение по делу № 2-4790/2020 от 03.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                             <АДРЕС> область г. <АДРЕС>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС>  Колесников А.Н.  с участием: помощника мирового судьи Марининой М.В., представителя истца В.1, действующего по доверенности, представителя ответчика <ФИО2>, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску К.1  к МП городского округа <АДРЕС> «Универсалбыт» о защите прав потребителя,

установил:

К.1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствие, указав, что она является собственником квартиры и проживает по адресу: <АДРЕС>.  <ДАТА2> часов в многоквартирном доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, который обслуживает МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт» (далее по тексту - ответчик) произошел скачек электрического напряжения. <ДАТА3>  жильцами многоквартирного дома в лице старшей по дому было подано заявление   со следующей просьбой, а именно: составить акт проведения технического осмотра многоквартирного дома, зафиксировав отгарание нулевого провода электрического напряжения и скачок высокого напряжения; установить причину и зафиксировать нанесенный ущерб, составив перечень поврежденного имущества всех собственников дома; копию акта осмотра прошу выдать на руки уведомив по телефону о готовности. <ДАТА4> ответчиком был подготовлен акт осмотра (обследования). Согласно выводам акта обследования от <ДАТА5> - Повреждение «нулевого» кабеля к скачку напряжения и как результат выхода из строя расположенных в квартирах данного дома. В связи с чем, <ДАТА6> истец направил уведомление  о проведении независимой товароведческой экспертизы на <ДАТА7> часов. На осмотр независимой товароведческой экспертизы <ДАТА8> явились представитель  ответчика и эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  По результатам окончания проведения экспертизы <ДАТА9>            ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был подготовлен акт экспертизы <НОМЕР>. Согласно акт экспертизы <НОМЕР> итоговая стоимость устранения выявление неисправности по объектам экспертного исследования составила 10 274 руб. 98 коп. Услуги по производству экспертизы были оказаны и оплачены, что подтверждается чеке на проведении экспертизы в размере 3 000   рублей. <ДАТА10> истец подал претензию ответчику с требованием возмещена материального ущерба. По существу претензии от <ДАТА10> истец требовал возместить причиненные убытки: стоимость устранения выявленной неисправности по объектам экспертного исследования в размере 10 274  руб. 98 коп., на оказание экспертных услуг в размере 3000 рублей. Истец уведомил ответчика, что в случае невыполнения вышеуказанных требований или уклонения от их выполнения в установленные законом сроки, в судебном порядке будут заявлены требования о возмещении всех дополнительно причинении убытков, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов. Высылка претензии ответчику подтверждается описью по форме Ф.107 Почты России  и кассовым чеком.  Данная претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением вручении от <ДАТА11> Однако ответчик, в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей»  десятидневный срок не предпринял мер по добровольному исполнению требований потребителя. В частности, не возместил причиненные убытки по реквизитам истца. Требования потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, в ответе <НОМЕР> от <ДАТА12> ответчик отрицает причастность к данному событию.  Однако по мнению истца, данных мер ответчика как управляющей компания обслуживающей многоквартирный дом явно недостаточно.  Просит взыскать  с ответчика - стоимость устранения выявленной неисправности по объектам экспертного исследования в размере 17 253  руб. 48 коп., стоимость  экспертных услуг в размере 3 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 15 000   руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., неустойку за нарушение требования потребителей в размере 9 661.95 руб.,  расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,  /Двадцать тысяч) руб. , почтовые расходы на общую сумму в размере 750.12 руб.,  штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной потребителю в связи с нарушением прав потребителей.            

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись требованиями ст. 48 ГПК РФ, поручив ведения своего дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском и уточненными требованиями к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не был согласен, обстоятельства на основании которых он основывает свои возражения, изложил в соответствии с предъявленным отзывом на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также нанимателями жилых помещений, зарегистрированными лицами, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <АДРЕС>. кв.24.

Обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <АДРЕС> возложены на МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт».

<ДАТА15> по адресу <АДРЕС> произошел скачок напряжения.  Как следует из акта осмотра, составленного сотрудниками управляющей компании повреждение «нулевого» кабеля привело к скачку напряжения и, как результат, выход из строя приборов расположенных в квартирах. В результате нарушения в системе энергоснабжения вышли из строя: компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, беспроводный маршрутизатор   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адаптер; машина стиральная автоматическая <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <ДАТА17> N 170 (Правила N 170), установлена обязанность управляющей организации по проведению осмотров общего имущества, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также своевременное выявление угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <ДАТА18> N 170 указано, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <ДАТА18> N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление жилым домом по адресу: <АДРЕС> .

Таким образом, все виды работ и услуг, определенные указанными выше Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <ДАТА18> N 170, входят в предмет деятельности ответчика как управляющей компании. Обслуживая жилой дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, ответчик обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда, в том числе требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <ДАТА18> N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 491.

МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт»  должно содержать внутридомовое имущество в надлежащем состоянии, следить за надежностью энергоснабжения и качеством электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, однако данное обязательство не было выполнено, в результате чего произошел скачок электрического напряжения.

Согласно представленного суду Актов  экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> г.<НОМЕР>/д от <ДАТА20> установлено, что причиной выхода из строя объектов экспертного исследования является повышенное  напряжение прошедшее через объекты экспертного исследования. Стоимость  устранения составит 17253.48 руб. Акты экспертиз представленные истцом, суд принимает как допустим доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим определенную квалификацию, являющегося членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов». С учетом изложенного полагает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов.

Доказательств того, что МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт» надлежащим образом выполняло свои обязательства, не представлено, как и не представлено доказательств того, что скачок электроэнергии произошел в результате вандальных действий третьих лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо документов, суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт» как с виновного в причинении ущерба лица, в размере 17253.48 руб. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными документами - Актами  экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА19> г.<НОМЕР>/д от <ДАТА20> При этом суд учитывает, что оснований не доверять представленным документам, не имеется, при этом суд учитывает, что причина выхода из строя стиральной машины истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доказательств в опровержение ущерба ответчиком МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт»  суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения "0" провода произошло в результате вандальных действий третьих лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не подтверждают доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома и как следствие причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА21> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, то имеются основания для возмещения морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет по правилам установленным ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных нравственный страданий, степени вины причинителя вреда, размера ущерба, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о размере компенсации морального вреда чрезмерно завышены в связи с чем разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом в адрес МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА21> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 126.74 рублей 00 копеек (17253.48 руб.+5000 руб.) / 2. С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 330 ГК РФ суд полагает уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате юридических услуг,   по оплате экспертизы (услуг по оценке),   по оплате услуг представителя, курьера, расходов на оформление доверенности, почтовые расходы и т .д., являются судебными расходами.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлен Договор на оказание консультационных услуг и представительство в суде от <ДАТА22>  согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и фактически выполненный представителем  объем работы по подготовке исковых материалов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 8 000 рублей.

Для реализации права на судебную защиту истец   представил в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, досудебные экспертизы, для проведения которых он понес расходы в размере 3000 руб. В силу того, что представленные  досудебные экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы должны быть возмещены истцу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности выданной К.1 (истец) В.1 Общая стоимость услуг нотариуса составила 1200 руб. (тариф 200 руб. + услуги правового и технического характера 1000.00 руб.), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

 Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА21> N 2300-I "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Универсалбыт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 916 рублей 40 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим обстоятельствам. Основанием ответственности Ответчика перед Истцом является ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирного дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расходы на возмещение ущерба на ремонт предметов личного пользования не являются расходами по устранению недостатков оказываемой Ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Заявленные требования истца  вытекает не из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из обязательства по возмещению вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа <АДРЕС> «Универсалбыт»  (ИНН <НОМЕР>), в пользу К.1 стоимость причиненного вреда в сумме 17253.48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 750.12 руб.,    а всего взыскать 43203 (сорок три тысячи двести три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа <АДРЕС> «Универсалбыт»  (ИНН <НОМЕР>) в бюджет городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 690 руб. 14 рублей (имущественный иск) +300 руб. (неимущественный иск) .

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; подано  в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>   через мирового судью судебного участка  <НОМЕР> 19  Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА23> в соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ.

             Мировой судья:                                                                                   А.Н. Колесников