Решение по делу № 5-171/2020 от 22.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5-171/20

22 июля 2020 года                                                                                                      гор. Махачкала.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Махачкалы Мусаев <ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении на гр. Мирзабекову <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки Республики <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, д. 2 «а», кв. 11, проживающей по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, д. 206, кв. 11, тел. <АДРЕС>, по ч. 1 т. 14.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 АБ № 043891 и приложенного материала, установлено, что 23.06.2020 года, в 13 часов 05 минут, гр. Мирзабекова <ФИО>. без постановки на налоговый учет, в магазине по продаже витаминов, по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, д. 206, осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия Мирзабековой <ФИО>., квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Мирзабековой <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В суд Мирзабекова <ФИО>. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена согласно телефонограмме.

В силу п. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КОАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Противоправность действий Мирзабековой <ФИО>. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении;

-объяснением Мирзабековой <ФИО>. из которого следует, что она занималась предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

-фото-фиксацией правонарушения;

-рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия Мирзабековой <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность Мирзабековой <ФИО>., которая с протоколом об административном правонарушении согласилась, а также его имущественное положение. Обстоятельств отягчающих, смягчающих и исключающих административную ответственность мировой судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мирзабекову <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Мирзабековой <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она обязана в течении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму на расчетный счет № 40101810600000010021, ИНН 0562053748 КПП 057201001, ОКТМО 82701362, КБК 93411601143019000140, УИН 93401141171220720207, НБ РД Банка России г. Махачкалы, получательштрафа: УФК по РД (Министерство юстиции РД, л/с 04032036910) с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Махачкалы течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО>. Мусаев