Решение по делу № 1-3/2018 от 17.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018г. г. Самара Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Калининой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самара - Геличука А.А., представителя потерпевшего ООО «Горилка-Восток» - Холодова С.А., защитника - адвоката Файзуллина Марата Рафиковича, предъявившего удостоверение №2938 и ордер №8418 от 15.03.2018г., подсудимой - Ларгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/18 по обвинению Ларгиной <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Ларгина <ФИО1> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Так Ларгина А.И., в период с 04.10.2017г. по 18.10.2017г. на основании приказа № 19 от 04.10.2017г. осуществляла свою трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Горилка-Восток» (далее по тексту - ООО «Горилка-Восток») в должности администратора торгового зала магазина ООО «Горилка-Восток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 257 «а», в чьи должностные обязанности, согласно должностной инструкции администратора торгового зала от 04.10.2017г., среди прочих входило: ведение ежедневной отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, предоставление ежедневной отчетности супервайзеру и бухгалтерии, ведение отчетности по кассе, проведение инкассации денежных средств, контроль ведения журнала кассира - операциониста и составление справки-отчета кассира - операциониста по Z-отчету, ведение кассовой книги, проведение сверки отчета о розничных продажах с Z-отчетом, формирование приходных и расходных кассовых ордеров, способы предотвращения потерь товарно-материальных ценностей, в связи с чем, она несла ответственность за сохранность вверенного ей имущества. 18.10.2017г. согласно приказу №26 от 18.10.2017г. Ларгина А.И. была уволена из вышеуказанного магазина, но на основании устной договоренности с руководством ООО «Горилка-Восток» продолжала осуществлять трудовые функции в должности администратора торгового зала вышеуказанного магазина. 23.10.2017г. Ларгина А.И. находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Горилка-Восток», расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, 257 «а», где осуществляла свои должностные обязанности в качестве администратора торгового зала. В тот же день, то есть 23.10.2017 года примерно в 11:00 часов (более точное время, не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей. С целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что в помещении администратора ООО «Горилка-Восток» по вышеуказанному адресу в сейфе находятся денежные средства, принадлежащие вышеуказанной организации, и за сохранность которых она отвечает согласно устной договоренности, решила их присвоить себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, Ларгина А.И., в указанное выше время, зашла в помещение администратора, и, реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного материального обогащения, подошла к металлическому сейфу, к которому в силу исполнения своих должностных обязанностей она имеет полноправный доступ, ключом открыла металлический сейф, после чего забрала из него денежные средства в сумме 19 500 рублей, тем самым присвоив вверенное ей имущество. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ей денежных средств, Ларгина А.И. примерно в 20.00ч. того же дня, оставшиеся в сейфе денежные средства, положила в инкассаторскую сумку и опечатала ее, при этом выписав квитанцию о том, что в сумке находятся денежные средства в сумме 117 500 рублей, заведомо зная, что в инкассаторской сумке находятся денежные средства в сумме 98 000 рублей. Таким образом, Ларгина А.И., незаконно присвоив себе денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие ООО «Горилка-Восток», распорядилась ими в последующем в своих личных корыстных целях, чем причинила ООО «Горилка-Восток» в лице представителя Холодова С.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму . Своими действиями Ларгина <ФИО1> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. После ознакомления с материалами дела подсудимая Ларгина А.И. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Ларгина А.И. в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает, а также раскаивается в содеянном. Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ларгиной А.И. соблюден. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Ларгина А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления ею не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении. Действия Ларгиной А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Назначая наказание, суд, руководствуясь положениями ст.316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания. Суд учитывает, что Ларгина А.И. одна проживает с детьми, один из которых несовершеннолетний, неофициально трудоустроена (со слов), на учете в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.35,36), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит (л.д.38), не судима (л.д. 34). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые подсудимой преступления небольшой тяжести, раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею своей вины, нахождение на ее иждивении детей, один из которых (Ларгин А.А., 2004 года рождения), является несовершеннолетним (со слов). Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение Ларгиной А.И., ее заработная плата составляет около 15 000 руб. (со слов), материальное положение ее семьи, а также необходимость возмещения потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания, в связи с чем наказание в виде исправительных работ надлежит отбывать условно. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания не имеется, поскольку у Ларгиной А.И. ненормированный график работы и она является единственным кормильцем в семье. Заявленный по делу потерпевшим «Горилка-Восток» в лице представителя Холодова С.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 19 500 рублей, с учетом его полного признания подсудимой Ларгиной А.И., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларгину <ФИО2><ФИО3>