Решение по делу № 2-328/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-328/2016 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Костюка Владимира Ивановича к Шеваркову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик <ДАТА2> приобрёл у него транспортное средство, однако  не  поставил автомобиль  на  учёт в ГИБДД,  в результате чего ему необоснованно начислен транспортный налог за 2014 г., просит  взыскать с  ответчика в качестве неосновательного обогащения  транспортный налог в размере 9 226,66 руб. за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о заседании извещен. Представитель  истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён, возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

            В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ  дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА2>  Шеварков А.Н. приобрёл у Костюка В.И. автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», идентификационный номер <НОМЕР>, стоимостью 240 000 руб.

  В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

   В силу п.п. 1,2  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР>, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 56.1 Приказа МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР>, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА7> и карточке учёта транспортных средств, регистрация автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», идентификационный номер <НОМЕР>, у владельца Костюка В.И. прекращена<ДАТА8> на основании  договора купли-продажи от <ДАТА2>

Поскольку государственная регистрация автомобиля на имя Костюка В.И. после его продажи прекращена не была, по данным налогового органа истец на основании ст.ст. 357, 362 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога.

Из сообщения ИФНС Росси по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> следует, что  Костюку В.И. начислен транспортный налог за 2014 г.  в размере  11 072  руб., уплачено - 4 406  руб.

Оплата истцом транспортного налога в размере 4 406 руб. подтверждается также представленной им квитанцией от <ДАТА9>

Согласно п. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Поскольку Костюк В.И. уплатил транспортный налог в размере 4 406 руб., не являясь его собственником, имеет место неосновательное обогащение со стороны Шеваркова А.Н., обязательство которого по уплате транспортного налога как собственника автомобиля исполнено за счёт средств Костюка В.И., тем самым Шеварков А.Н. сберегсобственные денежные средства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 4 406 руб.

Доказательства уплаты транспортного налога  в размере 9 226,66 руб. отсутствуют.

Оснований для применений положений ст. 1109 ГК РФ,  предусматривающих условия, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В удовлетворении требования  о  взыскании  денежных средств на  сумму 4 820,66 руб. (9 226,66 руб. - 4 406 руб.) следует отказать, поскольку фактически истец уплатил часть от начисленного транспортного налога за 2014 г. (11 072 руб.), то есть 4 406 руб.

На момент разрешения спора у ответчика возникло неосновательное обогащение только в размере 4 406 руб. Возможность дополнительной уплаты истцом в дальнейшем транспортного налога в большем размере не является основанием для удовлетворения иска в полном объёме, так как неосновательного обогащения в заявленном истцом размере на момент вынесения решения не имеется.

Оплата истцом юридических услуг в размере 12 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА10> и платёжной квитанцией индивидуального предпринимателя <ФИО1> Денежные средства оплачены за правовую экспертизу документов, составление иска,  представление интересов истца в суде первой инстанции. Расходы на составление  доверенности представителю истца составили 1 500 руб. и подтверждаются квитанцией нотариуса от <ДАТА11> Данные расходы необходимо отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК ПФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, требование о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично - пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, а именно в размере 6 750 руб., то есть 50 % от заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

            Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как пошлина уплачена в минимальном размере для требований имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Костюка Владимира Ивановича удовлетворить частично.  

            Взыскать с Шеваркова Андрея Николаевича в пользу Костюка Владимира Ивановича неосновательное обогащение в размере 4 406 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 750 руб., в возмещение государственной пошлины400 руб., а всего - 11 556  руб.  

           В удовлетворении требований о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 820,66 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 750 руб. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                    Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                                    Е.Г. Дейнекина